│ │ │ │2007 года ценных бумаг, находившихся в │ │ │ │ │собственности налогоплательщика более трех │ │ │ │ │лет, налогоплательщик вправе воспользоваться │ │ │ │ │имущественным налоговым вычетом, │ │ │ │ │предусмотренным статьей 220 Налогового │ │ │ │ │кодекса Российской Федерации (п. 3 статьи │ │ │ │ │214.1 НК РФ). │ │ │ │ │Глава 25 НК РФ дополнена статьей 264.1 │ │ │ │ │" Расходы на приобретение права на земельные │ │ │ │ │участки" в части признания расходов на │ │ │ │ │приобретение земельных участков из земель, │ │ │ │ │находящихся в государственной или │ │ │ │ │муниципальной собственности, на которых │ │ │ │ │находятся здания, строения, сооружения или │ │ │ │ │которые приобретаются для целей капитального │ │ │ │ │строительства объектов основных средств на │ │ │ │ │этих участках. Положения пунктов 1,
N 03-03-05/111 Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо по вопросу признания убытка от реализации права на земельный участок в целях налогообложения прибыли организаций и сообщает следующее. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках (далее - расходы на приобретение права на земельные участки), включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и, по выбору налогоплательщика: - признаются расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет; - признаются расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов. При этом подпунктом
понес расходы на покупку готового жилья, например по предварительному договору с условием о заключении в будущем основного договора купли-продажи. Возникновение в таких случаях права на имущественный налоговый вычет в налоговом периоде, наступающем за периодом, в котором налогоплательщик понес расходы на приобретение квартиры, не нарушает конституционный принцип равенства, из чего исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель ставил вопрос о распространении имущественного налогового вычета на периоды, предшествовавшие приобретению квартиры (Определение от 20 октября 2005 года N 387-О). Налоговый закон связывает предоставление такого вычета не только с фактом расходов, но и с приобретением жилья, а это условие равным образом относится к документальному оформлению как права собственности на готовую квартиру, так и оснований к установлению (регистрации) права собственности на квартиру в строящемся доме, в том числе подписанию акта приема-передачи квартиры. Настаивая на признании оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации, заявитель также приводит довод
проведения собраний редакционной коллегии); организация и проведение выездных рабочих мероприятий в страны Содружества Независимых Государств (включая расходы на перелет, проживание, питание и командировочные для членов редакционной коллегии); г) расходы на организацию и проведение в Российской Федерации форумов для переводчиков, переводы которых войдут в состав антологий (включая расходы на перелет, проживание, питание и командировочные для переводчиков - участников форумов, подготовку презентаций и аренду конференц-залов для проведения форумов); д) расходы на приобретение прав на использование информации, печатных, архивных произведений, фотоматериалов, иных объектов авторского права и смежных прав; е) расходы на редакционные и издательские услуги, включая расходы на услуги составителей, переводчиков, редакторов, корректоров, фотографов, художников, графиков, дизайнеров, верстальщиков, менеджеров проекта, привлекаемых дополнительно для работы над антологиями; ж) приобретение (в том числе оплата подписки) необходимых для подготовки антологий справочной, технической и другой литературы, а также периодических печатных изданий; з) оплата расходов на осуществление съемок в музеях, театрах и прочих учреждениях культуры, в иных
периоде ее совершения путем уточнения своих налоговых обязательств за 2012 год Исправление ошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, поскольку 2012 год не входил в период выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150
Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением обществом внереализационных расходов на сумму 6 203 886 рублей 62 копеек. Признавая решение инспекции в названной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 272, 279 Налогового кодекса, исходили из того, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем налогоплательщику необходимо учесть часть расходов на приобретениеправа требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
на жилое помещение (квартира № 40), расположенное по адресу: микрорайон <...> (адрес строительный). Уступаемое право приобретено ФИО1 по договору уступки права требования от 23 августа 2018 г. у Л. за <...> руб. 5 апреля 2019 г. ФИО1 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой указан доход от продажи имущественных прав в общей сумме <...> руб., а также заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав , в размере <...> руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 223 руб. По результатам проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Есенькиной Н.С. имущественного налогового вычета в размере 9 605 360 руб., поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности (от 61
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества; световая фигура предназначена для установки не внутри, а за пределами торгового центра, следовательно, такие расходы не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против, однако остальные собственники, голосовавшие за приобретение световой фигуры, не лишены права приобрести ее за свой счет, если считают это необходимым. Изменив решение суда первой инстанции в указанной части и отказав в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания принято при наличии установленного законом кворума, в связи с чем счел вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников от 02.12.2020 является ничтожным, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный
охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств, в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств. По расчету предпринимателя, с учетом его права на перенос убытка в размере 6 643 078 рублей, сформированного на начало 2014 года, у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении налоговой базы в 2014 году на сумму 4 724 875 рублей и в 2015 году на сумму 12 561 750 рублей, а сумма начисленной по результатам проверки недоимки – в целом завышена на 350 955 рублей. В нарушение положений статьи 9, части 1 статьи
«ССМ-2000» к ликвидируемому юридическому лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ликвидатора Общества «Крокус-Групп» и наличием убытков у Общества «Стройспецмонтаж-2000», действия которого, в том числе, способствовали их возникновению. Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что возникновение убытков на стороне нового кредитора (Истца), не доказано и с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что новый кредитор понес расходы на приобретение права требования по договору (пункт 3.2 договора цессии оплата единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора), приняв во внимание факт аффилированности первоначального и нового кредитора, руководство которыми осуществлялось одним директором. С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным решение суда первой инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом «ССМ-2000» требований о взыскании убытков. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, ввиду того, что представленный список от 04.03.2019 № 211 таким
№ А76-23291/2015 признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО7 нежилого помещения общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: <...>, этажи: подвалы и 1 этаж, применены последствия недействительности сделки путем обязания возвратить названное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга». Рыночная стоимость названного выше нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» составила 30766900 руб. Реализация такого имущества позволяет не только покрыть расходы на приобретение права требования, но и получить всю сумму задолженности по договору поставки № 57 от 10.01.2013. С учетом подозрительности обстоятельств приобретения ФИО5 права требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», следует признать, что ФИО5 , будучи осведомленной о действительном состоянии активов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», и ответчик совершили оспариваемую сделку цессии с целью избежать обращения взыскания на право требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» по обязательствам должника,
приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках. Указанное положение распространяется на налогоплательщиков, которые заключили договоры на приобретение земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 264.1 Кодекса, в период с 01.01.2007 по 31.12.2011 (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В силу пункта 3 статьи 264.1 Кодекса расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в пункте 1 данной статьи, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке: 1) по выбору налогоплательщика сумма расходов на приобретение права на земельные участки признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со статьей 274
денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования; согласно п. 8 ст. 167 Кодекса при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства. Расходы на приобретение права требования по договору уступки права определяются по правилам гл. 25 Кодекса, то есть, применительно к рассматриваемому делу, по методу начисления, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны, при этом ст. 171-172 Кодекса не содержат такого условия для применения налоговых вычетов по НДС в отношении реализации имущественных прав как фактическое осуществление в этом налоговом периоде расходов, а последующее включение сумм НДС в налоговые
пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки). Судами установлено, что на протяжении действия всех вышеуказанных договоров аренды земельный участок использовался ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в производственной деятельности. Учитывая, что аренда земельного участка связана с основной деятельностью Общества (производство и реализация аккумуляторов), то есть функционированием производственно-складской базы, суды правильно установили, что и расходы на приобретение права на заключение договора на аренду земли носят текущий характер и должны учитываться на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, судами установлено, что на спорном земельном участке Обществом осуществлялось строительство административно-бытового корпуса, проходной и складского помещения, разрешение на строительство складского помещения получено Обществом только в 2009 году, вместе с тем, независимо от осуществления строительства пропускного пункта и административно-бытового корпуса на арендуемом земельном участке Обществом осуществлялась общехозяйственная деятельность, поскольку помещение
с доходов, полученных от <данные изъяты> (л.д. №). Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2021 г. административный иск Инспекции удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ в размере 10400 руб., пени в размере 82 руб. 51 коп., разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд ограничительно истолковал норму пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, исключив расходы на приобретение права требования, реализовав которое он получил денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах». От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно справке о доходах физического лица за 2019 г. № от 10 февраля 2020 г., представленной в налоговый орган ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 получен доход в сумме 80000 руб., с которого не удержан НДФЛ в сумме 10400 руб.
ставят истца в зависимость от усмотрения иностранной компании. Предусмотрено, что все денежные средства, уплаченные истцом по договору (до полной оплаты) являются задатком и, при отказе истца от исполнения договора, возврату не подлежат. Выбор конкретного места расположения жилого помещения и возможность пользования жилым помещением в определенный период, в конечном итоге, зависит от усмотрения иностранной компании, которая в свою очередь ни каких обязательств перед истцом не имеет. Покупателем права проживания является ответчик, при этом все расходы на приобретение права несет истец. Для истца подтверждением наличия у него права проживания является сертификат, выдача которого возможна лишь после внесения полной оплаты и одобрения иностранной компанией места и периода проживания. Подтверждение наличия у продавца права распоряжаться предлагаемыми истцу в будущем времени, оплачиваемыми истцом жилыми помещениями, отсутствует. В итоге поручение истца (принципала) ответчику (агенту) сводится к выражению согласия, без каких либо гарантий, оплатить рекламируемые ответчиком услуги иностранной компании по представлению возможности проживать в курортной зоне. При
половину согласованной месячной арендной платы за пользование помещением. По результатам вышеуказанных переговоров менеджером по развитию ХХХ была подготовлена презентация (л.д. 154-176), которая была проверена истцом, размещена в автоматизированной системе АО «Тандер» (система управления проектами – СУПР) и направлена для согласования членами малого инвестиционного комитета Северо-Западного округа. Указанная презентация в числе прочих содержала сведения как о схеме предполагаемой сделки (ДАБВ), так и о риске несения дополнительных расходов в сумме 150000 руб., условно обозначенных как расходы на приобретение права аренды. В составе указанной презентации имеется заключение юридической службы (л.д. 172), согласно которому схема сделки значится как договор аренды будущей вещи (ДАБВ), замечаний в части схемы сделки юридическое заключение не содержит. Отрицательный характер данного заключения обусловлен иным обстоятельством, а именно наличием непогашенной записи ЕГРН об аренде объекта в пользу третьего лица. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленной на рассмотрение малого инвестиционного комитета презентации, за содержание которой отвечал, в том числе и
