экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010 - 2011 г.г., инспекцией был установлен факт неправомерного учета в составе расходов операции по приобретению предпринимателем товара, реализованного впоследствии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, который не произвел оплату этого товара, что нашло отражение в акте проверки. Указанное обстоятельство послужило основанием для представления предпринимателем возражений на акт проверки, а также уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, которую он просил считать приложением к возражениям, а отраженные в ней данные просил учесть при рассмотрении материалов проверки. При этом отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год сведения касались исключительно произведенных предпринимателем расходов, корректировка которых не привела к изменению размера, подлежащего уплате налога за этот период.
соответствии с подпунктом 2 пункта 2 данной статьи организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса. В данном случае общество не вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль возврат аванса в составе расходов, поскольку он ни как не связан с неоплаченными расходами на приобретение товаров, работ, услуг, произведенными в период применения УСН . В связи с этим налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения и возвращающий часть аванса, полученного в период применения упрощенной системы, после перехода на общий режим налогообложения не вправе уменьшать расходы на сумму возвращенного аванса.
как установлено проверкой, ИП ФИО1, осуществлявшая в проверяемый период деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включила в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение реализованного товара. Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ затраты на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Инспекцией установлено, что в нарушение этих требований часть расходов заявителя, связанных с приобретениемтоваров, учитывались предпринимателем для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН , по мере оплаты товара, без учета его последующей реализации. Так, из свидетельских показаний ФИО1 (протокол допроса от 15.07.2016 №207) следует, что ею использовался метод оценки стоимости покупных товаров по стоимости единицы товара. Этот метод применен и налоговым органом при расчете суммы, подлежащей учету в расходах. В ходе проверки инспекцией произведено сопоставление количества единиц купленного товара по полученным накладным, учитываемым ИП ФИО1 в Книге учета доходов
единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные им расходы. Пункт 2 ст. 346.17 НК РФ предусматривает, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю. Понятие «реализация товаров» определено п. 1 ст. 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих УСН , момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров. Из материалов дела следует, что Инспекцией (стр. 13 - 15 оспариваемого решения) при
за наличный расчет. Перечисленные лица применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобожденный от применения контрольно-кассовой техники. В качестве документов, подтверждающих расходы, ФИО6 представлены накладные, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату, оформленные надлежащим образом. Показаниями свидетеля ФИО1 и копией приходного кассового ордера № 8 от 31 марта 2014 года подтверждается приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО6 у упомянутого предпринимателя товаров и изделий на общую сумму 1 575 365 руб. При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, установленных судом, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Отмечено, что налоговым органом при исчислении ЕН по УСН за 2014 год, не были учтены понесенные им расходы при приобретению товара за наличный расчет у ИП ФИО4 на сумму 449250 руб., ИП ФИО1
перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретениятоваров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что, поскольку уплата сумм единого налога по УСН является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля получена информация, которая не подтверждает факт реальности указанных ФИО3 сделок. Так, было установлено, что ряд организаций и индивидуальных предпринимателей (контрагентов ИП ФИО3) не были
передача недвижимого имущества (товара), а не имущественных прав на квартиру. Полагает, что из анализа положений ст. 346.17 НК РФ следует, что если товар был приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю. Считает, что поскольку им реализована именно квартира, как товар, то спорные расходы должны быть учтены на основании подп. 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о применении к спорным правоотношениям «расчетного способа» определения расходов со ссылкой на то, что отсутствуют первичные документы. Применив к нему относительно дохода в размере 7 294 391 руб. УСН «доходы минус расходы», налоговым органом необоснованного не учтены и не определены расчетным путем расходы, указанные в п. 1.2 ст. 346.16 НК РФ, в том числе материальные расходы и
