сделке с ООО «КомплектПром» общество заявило налоговые вычеты по НДС на сумму 48 869 919 рублей 80 копеек и включило понесенные затраты на сумму 271 499 552 рубля 20 копеек в состав расходов по налогу на прибыль. Принимая решение о доначислении 8 521 119 рублей НДС и 9 467 910 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов и налоговых вычетов путем создания схемы ведения бизнеса, предполагающей формальное вовлечение в цепочку продвижениятовара организаций, созданных для вывода денежных средств из федерального бюджета. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «КомплектПром» создано незадолго до заключения договора, в период взаимоотношений с обществом каким-либо имуществом и трудовыми ресурсами не обладало, поставку товара не осуществляло и исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. Более того, основными поставщиками и покупателями ООО «КомплектПром» являлись организации, созданные устойчивой группой лиц в целях
ФИО3 по доверенности № 3 от 15.07.2008, ФИО4 по доверенности № 1 от 07.01.2007, от предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности № 1-5652 от 18.07.2006, ФИО6 по доверенности от 25.06.2008, УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Spring» (далее – ООО «Торговый дом «Spring») 04.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 056 142 руб. 55 коп. убытков, из которых: 16 325 805руб. 54коп. – расходы на продвижение товара в торговую сеть; 1 773 850руб. 14коп. – расходы на выплату заработной платы; 1 507 056руб. 54коп. – расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт и содержание автотранспорта; 125 377руб. – расходы на утилизацию некачественного товара; 2 632 008руб. 05коп. – расходы на аренду нежилых помещений; 4 413 208руб. 74коп. упущенная выгода; 1 278 836руб. 54коп. - сумма оплаты товара. В обоснование иска ООО «Торговый дом «Spring» указало, что на основании договора № S-01/э-2004 от
не явились. В связи с тем, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв ответчика. По мнению истца, ответчик, обязанный в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором компенсировать истцу его расходы на продвижение товара , неправомерно уклоняется от исполнения указанной обязанности. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов на заявленную сумму ввиду того, что векселя, которыми истец расплатился с рекламными организациями, не оформлены надлежащим образом, в приобретенных обществом в ходе рассмотрения дела экземплярах журналов отсутствует реклама ответчика, и кроме того, услуги истца по продвижению товара должен оплатить
Нардан» за период с 01.01.2020-31.12.2020; добавочный лист к декларации на товары 10009131/230419/000409 п. 42; декларация на товары 10009131/230419/000409 п. 42); - расходы по транспортировке и страхованию – 105 753 руб. 52 коп. (декларация таможенной стоимости 10009131/230419/0004092 п. 17); - таможенная пошлина – 80 723 руб. 36 коп. (декларация на товары 10009131/230419/0004092 п. 47 ( вид 2010); - таможенный сбор – 4 125 руб. (декларация на товары 10009131/230419/0004092 п. 47 ( вид 1010)); - расходы на продвижение товара - 14 322 руб. 50 коп. (договор подряда на репортажную фотосъемку № 412/19-Д от 26.04.2019). Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия убытков в виде заявленных расходов и уплаченного лицензионного платежа (платежное поручение об уплате которого истцом в материалы дела не представлено, однако, факт его уплаты ответчиком не оспаривается). Вместе с тем, суд считает, что из представленного истцом в материалы дела договора подряда на репортажную фотосъемку № 412/19-Д от 26.04.2019 не
по поручению принципала при проведении переговоров по заключению договоров поставки. В результате исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору между принципалом и ООО «<***>» был заключен договор от 22.03.2011 г. № ***. По договору от 22.03.2011 г. № *** ООО «Каспийвинпром» поставило ООО «<***>» продукции на сумму <***> рублей. Указанные факты установлены вступившим силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 г. по делу № А15-2753/2013. ИП ФИО4 (агентом) получено вознаграждение и возмещение расходов на продвижение товара на общую сумму <***> руб. Причитающаяся ИП ФИО4 сумма вознаграждения и возмещение расходов на продвижение товара в соответствии с агентским договором составляет <***> рублей. 26.08.2014 все обязательства ООО «<***>» по оплате товара, поставленного ООО «Каспийвинпром» по договору от 22.03.2011 г. № ***, исполнены. Таким образом, задолженность ответчика ООО «Каспийвинпром» перед ИП ФИО4 по агентскому договору составляет <***> рублей. 12.03.2015г. ИП ФИО5 заключил с ФИО3 договор об уступки требования, в соответствии с которым ФИО4
рекламы в поисковой системе Google.ru. В целях продвижения сайта истца ООО «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы в размере 854 500 руб. При этом, фактически в рамках указанной рекламной компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими счетами, платежными поручениями, офертой на оказание рекламных услуг Гугл, скриншотами страниц сервиса Google Реклама (т.2 л.д.222-267, т.3 л.д.1-73). Таким образом, на продвижение сайта https:// autokatrecycle.ru в системах «<данные изъяты> израсходовано <данные изъяты> что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74). Вышеприведенными обстоятельствами истец обосновывает размер компенсации заявленный к взысканию с ответчика ФИО1 в <данные изъяты>. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что фактически ввиду наличия сайта двойника <данные изъяты> экономический эффект от данных рекламных компаний снижен вдвое, поскольку клиенты, видя два аналогичных сайта предлагают свой товар , в том числе, и владельцу сайта <данные изъяты> ответчика ФИО1 В п.62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
