производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о обязанности предпринимателя оплатить оказанные обществом услуги по проведению мероприятий по технологическому присоединению объекта предпринимателя к сетям общества. При этом суд округа указал, что, ссылаясь на понесенные расходы на проектирование и прокладку кабельных линий, предприниматель не заявил в установленном порядке о зачете этих расходов в причитающуюся с него плату за технологическое присоединение. Доводы заявителя о повторном несении им расходов на проектирование и прокладку кабельных линий, о наличии оснований для освобождения его от платы за технологическое присоединение, о необоснованном использовании при определении платы за технологическое присоединение коэффициента надежности электроснабжения второй категории рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы не опровергают выводов судов
прокладка кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 989 (далее – ТП-989) до границ принадлежащего Предпринимателю земельного участка. По мнению заявителя, Общество знало о намерении Предпринимателя выполнить требования технических условий от 07.02.2008 № 117, поскольку согласовало с последним проект прокладки электрокабеля, однако незаконно включило в договор от 14.07.2011 условие об обязанностях Общества по проектированию и прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП-989 до границ земельного участка Предпринимателя. Заявитель полагает, что он дважды понес расходы на проектирование и прокладку кабельных линий 0,4 кВ от ТП-989 до границ своего земельного участка: при оплате названных работ подрядчику по договору от 14.09.2011 № 54 и в составе платы за технологическое присоединение. Ссылаясь на пункты 7 и 11 Правил № 83, Предприниматель считает, что он не должен производить оплату за подключение его объекта. Общество неправомерно включило в размер платы за технологическое присоединение коэффициент надежности электроснабжения второй категории. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального
в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время ООО «Декорум Инвест» является собственником сооружения – Газопровод высокого давления с установкой ШРП и распределительные газопроводы низкого давления на участках новой протяженностью 7912 п.м. с кадастровым номером 39:03:000000:3949, о чем 29.12.2021 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества была сделана запись о регистрации права собственности. Согласно пояснениям истца совокупные издержки на строительство газопровода ( расходы на проектирование , закупку оборудования и материалов, подрядные работы) составили 27.555.000 руб. Нормативный срок службы объекта 30 лет. Истец несет расходы на техническую эксплуатацию объекта. С учетом маржинальной доходности 30%, расчетной пропускной способности газопровода 360 подключений плата за одно технологическое присоединение составляет 151.500 руб. В Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства,
соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, его вину. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, квитанции на приобретение строительных материалов, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы на проектирование , строительство и приобретение строительных материалов были связаны с изначальным волеизъявлением предпринимателя ФИО1 на возведение объекта, который впоследствии был продан иному лицу по согласованной цене. При этом обстоятельства того, что в результате действий Администрации истец понес какие-либо дополнительные затраты по строительству, подготовке проектной документации судом не выявлены. С учетом изложенного суды установили, что причинно-следственная связь между действиями Администрации и убытками в виде реального ущерба, причиненного в результате понесенных истцом затрат на строительство, отсутствует.
срок выполнения и согласования проекта. Даже если ответчиком и будет доказано, что он действительно заключил договор № от 04.09.2017г. и оплатил по этому договору 259600 руб., он не вправе заявлять о правомерном расходовании этой суммы за счет истца, так как ответчик не согласовывал с ФИО3 столь необоснованно завышенные траты. Ответчик также имел возможность выполнить такое проектирование за сумму, на порядок меньшую, чем он предъявляет сейчас. Ответчик злоупотребляет правом, предъявляя в настоящий момент завышенные расходы на проектирование газопровода, поэтому суд должен отказать ответчику в принятии этих расходов во внимание. Ответчик не вправе предъявлять свои расходы на проектирование, в том числе на том основании, что ФИО4 существенно нарушил срок выполнения проекта. Согласно приложенной к иску расписке от 24.12.2017г., касающейся проектирования, срок на завершение проектирования и согласования этого проекта ограничивался 15.01.2018г. Между тем, на проектах, представленных ответчиком суду, имеются штампы и подписи о том, что эти проекты согласованы лишь 16, 19 февраля
ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также в связи с поступившими на публичных слушаниях замечаниями жителей против строительства магазина. Таким образом, из-за незаконного бездействия Администрации <адрес> по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она понесла убытки в виде оплаты арендной платы за земельный участок за 2,5 месяца. Также, истец указывает, что ею получены Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. на вынос электрических сетей с земельного участка, она понесла расходы на проектирование данного выноса в виде оплаты по распискам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, она понесла расходы на вынос на местности координат поворотных точек границы земельного участка по договору с ООО «Иркутская земельная компания» от 17.02.2014г. Также, ею 30.12.2014г. было подано через Администрацию <адрес> в комиссию по подготовке, заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства
указано: 03.07.2015 между ОАО «Трансэнерго» и ФИО был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно указанному договору ОАО «Трансэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: ЛЭП 0,4 Кв и ВУ-0,4 Кв для электроснабжения <данные изъяты> по <адрес> 10.11.2016 все права и обязанности по договору № перешли к ФИО1 Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, понес расходы на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ в размере 90 839 руб., кроме того НДС 20% - 18 167,80 руб., всего 109 006,80 руб., с учетом внесенного аванса в размере 48 602,96 руб., всего на общую сумму 60 403,84 руб.. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства в части выполнения возложенных на него договором мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика. 14.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление
дома по адресу: <адрес>, о проведении капитального ремонта МКД и оплате работ за счет средств, собранных в фонд капитального ремонта. В ходе рассмотрения обращений установлено, что в период с ДАТА по ДАТА по инициативе ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>. На повестке собрания стояло 8 вопросов, по которым проводилось голосование. Решение собрания оформлено протоколом от ДАТА №. По вопросу № 4 принято следующее решение: «Утвердить расходы на проектирование тепловых пунктов и узлов учета в сумме 150 000 рублей, источник финансирования - средства, собираемые по статье «капитальный ремонт»». По вопросу № 6 принято следующее решение: «Утвердить смету на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых узлов в сумме 9 473 598 рублей, включая сумму на проектирование 150 000 рублей, источник финансирования -средства, собираемые по статье «капитальный ремонт». На основании принятых решений между собственниками МКД, в лице М.О. (Заказчик) и ООО <> (Подрядчик) заключены
