может быть изменено по согласию сторон в письменной форме. Основанием для изменения условий настоящего соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законодательством Сахалинской области, в том числе по льготам по оплате товаров, работ, услуг (пункт 12.2 концессионного соглашения). Во исполнение условий концессионного соглашения по акту приема-передачи от 24.05.2013 объекты недвижимого имущества: «Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир, Пусковой комплекс № 2», в составе: обустройство скважин № 101, 103, установка оборудования «Туман-2» и энергетическая геотермальная турбогенераторная установка «Туман-2А» переданы Администрацией Обществу, последним 03.09.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы проектнойдокументации , включая смету и результаты инженерных изысканий № 65-1-5-0108-13, из которого следует, что сметная стоимость объекта с учетом ее корректировки в ценах 1 квартала 2013 года составила 900 593 190 руб. Указанная сметная
предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25- 20-11/6, обжалуемых по настоящему делу. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением «О составе разделов проектнойдокументации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением
Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 328, 453, 702, 708, 721, 723, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения обязательств по оплате работ, выполненных обществом по объему и качеству в соответствии с условиями договора, на сумму 212 352 рублей, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков. При этом суд исходил из фактов выполнения обществом работ по разработке проектнойдокументации , передачи проектной документации заказчику (учреждение), а также расторжения договора подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертизы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, которые не были бы учтены при проведении экспертизы, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений. Доводы жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов апелляционной и
в выполненных работах вследствие значимых нарушений проектировщиком требований к качеству подготовленной им проектной документации, что явилось основной причиной некачественного выполнения генподрядчиком работ и возникновения недостатков в ходе эксплуатации объекта. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возложении на него заявленных расходов, об ответственности технического заказчика, наличии положительного заключения проектнойдокументации и вводе объекта в эксплуатацию, об отсутствии расчета размера убытков. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
налогу на прибыль. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 и статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на указанных нормативных положениях, на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов, что в рассматриваемом случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций в рамках инвестиционной программы изменяют первоначальную стоимость основных средств; с учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу, Общество необоснованно включило в расходы текущего налогового периода затраты по разработке проектной документации по договору от 24.06.2010 № П-42. Кроме того, судами установлено, что Обществом инвестиционная программа частично выполнена за счет собственных средств; результаты выполненных ООО ПСФ «Энергия» работ по разработке инвестиционной программы частично использовались Обществом в проверяемом периоде, частично
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки на основании пункта 4.2 договора, но рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период (с 05.11.2013 по 05.11.2015) исходя от размера задолженности – 5 008 573, 14 рублей, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 876 857,86 рублей. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, поскольку расходы на проектную документацию на сумму 150 000 рублей судом не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств для их возмещения. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в размере 5 885 431 рубля, в том числе основной долг 5 008 573,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 857,86 рублей, в остальной части иска следует отказать. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 073,87 рублей (платежные поручения № 85 от 14.09.2015, №
внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 и статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. В рассматриваемом случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций в рамках инвестиционной программы изменяют первоначальную стоимость основных средств. С учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу, общество необоснованно включило в расходы текущего налогового периода затраты по разработке проектной документации по договору от 24.06.2010 № П-42. Кроме того, согласно письму Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2013 № 105-02/1650 налогоплательщиком инвестиционная программа частично выполнена за счет собственных средств, в 2011 году ОАО "Уренгойгорэлектросеть" выполнены следующие мероприятия: реконструкция и
ликвидацию результатов работ, налогоплательщиком не составлялись. В пункте 5 Заявления Общество также указывает, что проектная документация им не ликвидирована. Таким образом, Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие самого факта такой ликвидации. Следовательно, Общество пытается учесть затраты в связи с ликвидацией (списанием) объекта незавершенного строительства за 2016 год, в то время как в указанный период декларируемый факт не имел места в хозяйственной жизни налогоплательщика даже формально: расходы на проектную документацию понесены в 2011-2012 годах, фактически результаты проекта РСС-ВСД не ликвидированы, а Приказ о списании издан АО «РТКОММ.РУ» в 2017 году. Исходя из вышеизложенного, Приказ о списании является ненадлежащим документом в отсутствие самого факта ликвидации объекта и не может служить основанием для списания стоимости затрат на реализацию проекта РСС-ВСД и ликвидации его результатов в 2016 году. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорные затраты произведены АО «РТКОММ.РУ» за счет средств бюджетного финансирования
частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В соответствии с положениями п.2 ст.257 и ст.252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. В рассматриваемом случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций в рамках инвестиционной программы также изменяют первоначальную стоимость основных средств в соответствии с п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ. С учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу, общество необоснованно включило в расходы текущего налогового периода затраты по разработке проектной документации на сумму 3 449 001 руб. по договору от 24.06.2010 № П-42 с ООО ПСФ «Энергия». Кроме того, согласно письму Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2013 № 105-02/1650
работы исчисляется с момента выполнения заказчиком условий, указанных в п. 2.2 договора и до окончательной сдачи исполнителем заказчику документации. Договор подписан с одной стороны заказчиком ФИО3, с другой – исполнителем ФИО4 Как следует из расписок, выданных ФИО4, ФИО5 оплата произведена в общей сумме ..., в том числе ... в качестве предоплаты, ... на расходы по договору: проект документации, топосъемка), ... в размере ... - на полную оплату по договору, ... получена сумма на расходы на проектную документацию – ..., а также ... ФИО4 получены оригиналы согласия супруги, нотариальная доверенность от ... свидетельство о государственной регистрации от ... Во исполнение договора, ФИО5 также была оформлена и передана ФИО4 доверенность с правом быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по вопросам прекращения права собственности на гараж с погребом по адресу ..., регистрации права собственности на любой
выводу, что истцом документально подтверждены затраты на строительство газопровода за период с 2010 г. по 2016 на общую сумму 12907093 руб. 71 коп. Так, в 2010 году понесены расходы на сумму 541084 руб. 72 коп. на изготовление топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, за выдачу и согласование техусловий, за расчетную схему газоснабжения уличного газопровода п. Залесье. Что подтверждено платежными поручениями за период с апреля по октябрь 2010 г. (т. 1 л.д. 98-103). В 2011 году расходы на проектную документацию и строительство газопровода составили 2507785, руб. 09 коп., что подтверждено платежными поручениями за период с февраля по ноябрь 2011 г. (т. 1 л.д. 107 -122) В 2012 году расходы на строительство газопровода составили 3603542 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями за период с января по декабрь 2012 ( т. 1 л.д. 127, 128, 130-132, 135-143). В 2013 году расходы на строительство газопровода составили 5227645 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями за
делу, представитель истца указал на солидарность обязательства. Определением суда по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчиков привлечены собственники иных помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Минусинска. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ООО «Планета» ФИО5 против удовлетворения иска возражала, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым расходы на проектную документацию должны быть распределены между всеми собственниками помещений пропорционально принадлежащей им площади помещений (л.д.75). Представитель ответчика МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета» ФИО13 в письменном отзыве по существу исковых требований просил в удовлетворении иска отказать (л.д.150-153), указав на то, что не представлено документов в подтверждение согласования перечня работ с собственниками помещений, данные о собственниках помещений истцом приведены не в полном объеме, при дефиците бюджетных средств и отсутствии краевых программ выполнение работ по сохранению объекта ОКН
Я-вых, обособлено от иных помещений в указанном жилом доме, которыми пользовались иные сособственники дома. Указанное помещение имеет изолированный вход, располагается на первом этаже (внизу еще имеется цокольный этаж), что подтверждается проектом на газоснабжение дома. Кроме того, за время владения и пользования ФИО8 неоднократно осуществляла текущий ремонт (оклеивала обои, красила пол, потолок), несла расходы по ремонту крыши. В 1997 году, когда к домам по Окскому съезду подводили газ, в связи с чем ФИО8 несла расходы на проектную документацию , а также на установку котла и монтаж отопительной системы - для отопления своей части дома. Силами своей семьи осуществила демонтаж печей, находящихся в квартире № 6. Кроме того, факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО7 подтверждает и то обстоятельство, что ФИО8 было совершено юридически значимое действие по распоряжению имуществом, принадлежащим ФИО7, заключающееся в подписании за него договора от 19.07.1986 года о перераспределении долей в доме, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО16 Указанный
