от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу № А41-41594/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое сообщество Факел» (Московская область, далее – кооператив) к садовому некоммерческому товариществу «Луч» (далее – товарищество) о взыскании 228 865 рублей 64 копеек расходов на строительство газопровода высокого давления, 250 000 рублей авансового платежа за выполнение проектных работ, 2 567 рублей банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектныхработ (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению товарищества к кооперативу о взыскании 438 435 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175 698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве
руководствуясь положениями статей 328, 453, 702, 708, 721, 723, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения обязательств по оплате работ, выполненных обществом по объему и качеству в соответствии с условиями договора, на сумму 212 352 рублей, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков. При этом суд исходил из фактов выполнения обществом работ по разработке проектной документации, передачи проектной документации заказчику (учреждение), а также расторжения договора подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертизы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах , отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, которые не были бы учтены при проведении экспертизы, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений. Доводы жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и установление иных фактических обстоятельств по делу. Существенных нарушений
с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (далее – общество «Копекс-Сибирь», после переименования и процессуального правопреемства – общество «Фамур») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – объединение) и обществу «Амальгама-Проект» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 с объединения в пользу общества «Фамур» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с общества «Амальгама-Проект» в пользу общества «Фамур» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектныхработ , в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2021, решение суда изменено, с объединения в пользу общества «Фамур» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с общества «Амальгама-Проект» в пользу общества «Фамур» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, 1 702 566 руб. 30 коп.
в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с санатория 62 353 743,56 руб., в том числе 55 329 235,98руб. - стоимости работ, 7 024 507,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012г. по 11.03.2014г., 106 620 руб. - расходов по уплате госпошлине, 4 0835,43 руб. - расходов на оплату услуг эксперта; в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между санаторием (заказчик) и обществом (проектировщик) были заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.12.2006 № С09-12/06 и от 03.10.2008 № С17-10/08, по условиям которых заказчик поручает, а проектировщик (исполнитель) принимает на себя обязательства разработать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов санатория по адресу: <...>. Санаторий оспаривает объем работ, выполненных обществом по заданиям на проектирование
1 статьи 265, пункта 5 статьи 270, статьи 272 НК РФ включении налогоплательщиком в 2014 году в состав внереализационных расходов 13 274 164 руб. затрат на создание проектной документации по реконструкции неликвидированных объектов основных средств «Кандалакшская нефтебаза», «АЗС № 25», «АЗС № 29», находящихся на консервации. Инспекция пришла к выводу о том, что спорные затраты Общества не являются расходами, связанными с ликвидацией объектов незавершенного капитального строительства либо объектов основных средств. Инспекция указала, что расходы (на проектные работы , экспертизу проекта, топографические и геодезические работы) понесены Обществом в целях реконструкции объектов основных средств и, соответственно, формируют их первоначальную стоимость и должны списываться для целей налогообложения не единовременно, а посредством начисления амортизации. В ситуации признания спорных затрат не относящимися к амортизируемому имуществу, по мнению Инспекции, расходы Общества не могут быть учтены в 2014 году, поскольку понесены в иные налоговые периоды. Решением от 22.08.2018 № 426 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
что при проведении проверки не приняты во внимание и не отражены в акте проверки доводы конкурсного управляющего относительно невозможности выполнения ООО «Мариинский спиртзавод» проектных уровней добычи газа. Добыча газа для ООО «Мариинский спиртзавод» убыточна и продолжается исключительно с целью недопущения социально негативных последствий для жителей х. Надежевка при его отключении. Внесение изменений в проектную документацию и подготовка проекта консервации (помимо самой консервация) требуют значительных расходов, средств на которые у ООО «Мариинский спиртзавод» нет. Расходы на проектные работы относятся к 5 очереди текущих платежей и не могут быть оплачены ранее 1-4 очереди. Конкурсный управляющий 04.06.2018 обратился к кредиторам с запросом на финансирование проектных работ по изменению объема добычи газа.ОАО «Балтинвестбанк» отказало в финансировании указанных работ и указало на недопустимость нарушения очередности текущих платежей. Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона, ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего предприняло все возможные действия по приведению проектной документации в соответствии с фактическими
того, суды отметили, что по акту приемки от 29.12.2020 № 1 (форма КС-11) у сторон имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ. Больница оспаривала стоимость выполненных Учреждением работ по Контракту. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в состав проекта, являющегося предметом Контракта, входит сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету общая стоимость строительных работ, включая стоимость изготовления и монтажа модульных конструкций, приобретение оборудования и мебели, расходы на проектные работы , экспертизу и ведение технического надзора, определена в сумме 14 748 920 руб. Из этой суммы на оплату строительных работ отведено 7 138 280 руб. В акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2020 № 1 (форма КС-11) отражено, что работы окончены в декабре 2020 года, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 7 138 028 руб. Доказательства принятия Больницей результатов работ, превышающих их сметную стоимость, в материалах дела отсутствуют. Суд оценивает доказательства исходя
подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представленные истцом сметы составлены им в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы. Вследствие указанного обстоятельства сделать однозначный вывод об их обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции возможности не имеет. Размеру затрат на проектно-изыскательские работы (4 000 000 руб.), который согласован сторонами в договоре от 14.01.2005 года (т.1 л.д.12), и размер затрат на те же работы, приведенный в расчет цены иска (т.1 л.д.77), друг другу не соответствуют. Так, только расходы на проектные работы согласно п.1 расчета цены иска уже составляют 4 749 170 рублей. Истец утверждает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал размер его затрат. Однако объективно данный факт ничем не подтверждается. Ни соответствующих документов, ни соответствующих записей в проколах судебных заседаний в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: утверждения истца о наличии у него расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года, на сумму
НН в размере 1,27281 руб./кВт*ч и 2,16320 руб./кВт*ч соответственно (столбцы 8, 9 пункта 2.2. раздела 1 Приложения №1), -единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям субъекта Российской Федерации, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 1 и 2 полугодие 2017 года (столбцы 4, 5 пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2., 1.4.3, 1.4.4 Приложения №2). По мнению административного истца, при установлении оспариваемых тарифов РЭК Омской области необоснованно исключила расходы на проектные работы по строительству подстанции 110/10 кВ «Садовая» и КЛ-110 кВ «Ульяновская» - «Садовая» в размере <...> руб., понесенные АО «Омскэлектро» в ходе реализации инвестиционного проекта. Как следствие нарушены основные принципы установления тарифов, предусмотренные Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» - обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и
дату ООО «Композит» приступило к выполнению соответствующих работ. Стоимость работ составляет: 21959863,70 руб.. 11.10.2018 в адрес Продавцов направлены претензии с требованием возместить Покупателю в течение четырнадцати дней расходы на устранение недостатков Здания, а также на выполнение дополнительных проектных работ. В досудебном порядке требования не удовлетворены. Просит: взыскать с ФИО1 12 009 931,85 руб., из которых: 10 979 931, 85 руб. - расходы на устранение дефектов несущих конструкций Здания; 1 000 000,00 руб. - расходы на проектные работы по устранению дефектов несущих конструкций Здания; 30 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2 12 009 931,85 руб. из которых: 10 979 931, 85 руб. - расходы на устранение дефектов несущих конструкций Здания; 1 000 000,00 руб. - расходы на проектные работы по устранению дефектов несущих конструкций Здания; 30 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования, оспаривала выводы судебной строительно-
был определен сторонами п. 1.3 договора в течение 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (л.д. 13 том 1). Дополнительным соглашением срок осуществления мероприятий по подключению объекта по адресу: <АДРЕС>, был продлен до (дата) (л.д. 24 том 1). Со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» были проведены необходимые работы, размер фактически понесенных расходов АО «Газпром газораспределение Пермь» в рамках указанного выше договора о подключении составил 148 301,29 рублей, из которых: 31 770,70 рублей - расходы на проектные работы , 69 300,94 рубля - расходы на строительно-монтажные работы, 47 229,65 рублей - расходы на прочие работы. Фактическое осуществление работ и их стоимость подтверждаются представленными истцом техническими условиями №... от (дата), расчетом стоимости работ, счетами-фактурами, актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 18-22, 27, 28 том 1). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
