в размере 22 057 руб. 00 коп.: - стоимость проживания представителя с 05.12.2022 по 06.12.2022 в гостинице «Арбат» (ООО «Компания управления бизнесом») составила 3 875 руб., что подтверждается счетом № 136342 от 06.12.2022, кассовыми чеками (т. 4 л.д. 69); - расходы на перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва представителя ФИО3 составили 14 458 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т. 4 л.д. 75-77); - расходы на проезд по платной дороге (оплата транспондера) по пути в аэропорт, оплата парковки автотранспорта представителя ФИО3 в аэропорту Шереметьево г. Москва составили 2 660 руб., что подтверждается чеками об оплате (т. 4, л.д. 70-71, 74), расходным кассовым ордером от 01.12.2022 на выдачу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. на командировочные расходы (т. 4 л.д. 98 оборот); - расходы на такси из аэропорта и в аэропорт г. Челябинск составили 1 064 руб., что подтверждается скриншотами заказов
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 175 000 руб. Заявителем ООО «Малибу-Трэвел» заявлены также к взысканию 200 238 руб. 04 коп., связанные с несением ООО «Малибу-Трэвел» транспортных расходов (расходов на услуги такси, авиаперелеты, железнодорожный проезд, несение расходов на оплату сервисных сборов, аэроэкспресс, расходы на проезд по платной дороге , в метрополитене), расходов на оплату суточных представителям, оказывающим юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017, расходы на проживание представителей. В материалы дела представлены первичные документы на заявленную к взысканию сумму 200 238 руб. 04 коп., доказательства фактической оплаты обществом «Малибу- Трэвел». Факт участия представителей ООО «Малибу-Трэвел» в судебных заседания подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда
22 057 руб. 00 коп.: - стоимость проживания представителя с 05.12.2022 по 06.12.2022 в гостинице «Арбат» (ООО «Компания управления бизнесом») составила 3 875 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 136342 от 06.12.2022, кассовыми чеками (т.4, л.д. 69); - расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя ФИО2 составили 14 458 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т.4, л.д. 75-77); - расходы на проезд по платной дороге (оплата транспондера) по пути в аэропорт, оплата парковки автотранспорта представителя ФИО2 в аэропорту Шереметьево г. Москва составили 2 660 руб. 00 коп., что подтверждается чеками об оплате (т.4, л.д. 70-71, 74), расходным кассовым ордером от 01.12.2022 на выдачу ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. на командировочные расходы (т.4, л.д. 98 оборот); - расходы на такси из аэропорта и в аэропорт г. Челябинск составили 1 064 руб. 00 коп.,
со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Разумность использования службы такси, а не общественного транспорта на передвижение в пределах центра города Красноярска не подтверждена разумным обоснованием, учитывая незначительные расстояния, необходимые к преодолению к месту назначения (стоимость перездов 197, 199, 184,231,155 руб. оплачена за длительность поездок не превышающих 30 мин.). Расходы на проезд по платной дороге на сумму 400 рублей также не могут быть признаны обоснованными в отсутствие целесообразности несения данных расходов для целей процедуры банкротства. Расходы, связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, возмещению за счет конкурсной массы не подлежат. Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНП «Красновидово». Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на приобретение копировальной техники и картриджа в размере 6 605 рублей, на приобретение сопутствующего материала для копирования в размере 500 рублей, по оплате проезда по автомобильной дороге в размере 200 рублей, по оплате топлива в размере 1 488 руб. 46 коп., суд, сославшись на положения ст. 94 ГПК РФ, указал на то, что расходы на проезд по платной дороге и оплате бензина не могут быть признаны расходами на проезд, понесенные истицей в связи с явкой в суд, поскольку судебное заседание 17.04.2015 года по настоящему гражданскому делу не проводилось; затраты истицы на приобретение копировальной техники и картриджа в размере 6 605 рублей и на приобретение сопутствующего материала для копирования в размере 500 рублей не могут быть признаны судом судебными расходами, так как не представлено доказательств того, что они были понесены истицей при
на сумму 1820,31рублей (в 15ч. 33мин., 48,22 л), АЗК Торэко №8 (г. Саратов) №5435 от 14.06.2016г. на сумму 2310,00 рублей (в 06ч. 44мин., 60л). Поскольку очевидно, что заправки по чекам №1827 от 09.06.2016г. на сумму 2310 рублей, № 28320 от 13.06.2016г. на сумму 1820,31 рублей; №5435 от 14.06.2016г. на сумму 2310 рублей произведены не для командировочных нужд (до и после командировки), комиссия считает, что командировочные расходы в сумме 6440,31 рублей необоснованные. - расходы на проезд по платной дороге кассовый чек №5216 от 10.06.2016г. на сумму 150,00 рублей. - расходы на проживание и парковку автомобиля на общую сумму 12100,00 рублей, подтвержденные ООО «Брокингторг» (Мотель «Лесной») квитанцией к п/о №550 от 10.06.2016г. на сумму 6050,00 рублей, квитанцией к п/о №552 от 11.06.2016г. на сумму 6050,00 рублей. Настоящим расследованием выявлено, что согласно распечатки с сайта гостиницы мотель «Лесной» - www.motel-lesnoi.ru, в которой останавливался ФИО1, цены на проживание значительно ниже (от 2200 до 4600
в сумме 2 300 руб. Как следует из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца в судебных, административных и правоохранительных органах в связи с рассматриваемым ДТП, то есть фактически она выдана на общее представительство, хотя и в связи с конкретным ДТП. В связи с чем в возмещении указанных расходов суд отказывает. Оценив общий объем юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признает разумным пределом указанных расходов сумму 25 000 руб. Расходы на проезд по платной дороге в сумме 150 руб. и на оплату топлива в сумме 1560,98 руб. суд также относит к судебным расходам, поскольку фактически они понесены в связи с проведением судебной экспертизы. В связи с этим при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов суд исходит из следующих ее составляющих: расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33 605 руб., оплата проезда 150 руб., оплата топлива 1560,98 руб.,
