соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные. Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет агента от 22.05.2018 № 5 на вышеуказанные расходы принципалом не принят. Установив, что срок исковой давности в отношении активного требования на дату подачи заявления о зачете встречных требований (19.10.2021) истек, апелляционная инстанция пришла к выводу, что зачет встречных требований к истцу о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простойавтотранспорта на ливийско-тунисской границе и на сумму 106 000 долларов США за возмещение расходов на доставку груза из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан не влечет юридических последствий. Истцом также проведен зачет встречных требований от 31.07.2019. Общая сумма расходов, принятых по отчетам агента зачтена в счет уплаченных ответчику платежей
дела, суды трех инстанций, пришли к выводу о доказанности обществом наличия на стороне завода задолженности по оплате за оказанные услуги, факта простоя транспорта, несения обществом расходов по хранению груза завода на терминале, конвойного сопровождения груза. Отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, явилось основание для отказа заводу во встречном иске. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении стоимости услуг истца и неверном определении суммы штрафа за простойавтотранспорта , являются новыми, в судах нижестоящих инстанций не заявлялись. При этом по сути направлены на переоценку обстоятельств спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
Время сверхнормативной работы определяется исходя из сведений о времени прибытия на объект и времени окончания разгрузки, указанных в транспортной накладной (если он разработан логистической службой) В соответствии с п.5.3 Договора, в случае простоя АБС по вине Покупателя, введение необходимых материалов для восстановления характеристик Продукции осуществляется за счет Покупателя. Под простоем АБС стороны понимают нахождение АБС на объекте, указанном Покупателем или объекте Покупателя более чем 30 минут (с момента заезда на объект). Рассчитанные истцом расходы на простой автотранспорта составляют 10 530 руб. Таким образом, общая сумма задолженности (стоимость товара, услуг по доставке товара, а также простоя автотранспорта) составила 1 182 614 руб. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара
и разъяснениями Поставщика. Доводы таможни о необходимости включения в таможенную стоимость расходов по погрузке товаров и оформлению товаросопроводительных документов противоречат материалам дела. Общество не понесло указанных расходов вопреки доводами таможенного органа. В прайс-листе производителя товаров указано, что стоимость погрузки одного контейнера составляет 300.00 ЕВРО, стоимость отправки грузовой документации - 70.00 ЕВРО. При этом, ни в проформе-инвойсе, ни в инвойсах не отражены указанные расходы, поскольку Общество их не несло. Доказательств обратного таможня не представила. Расходы на простой автотранспорта по ДТ 10113110/050819/0115618 и ДТ 10113110/130819/0120452 были понесены Обществом уже после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, следовательно, применительно к положениям статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость не включаются. С учетом определения таможенной стоимости на основании критериев, совместимых с коммерческой практикой, обязанности представления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении тех документов, которыми декларант обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, исходя из презумпции достоверности представленной информации,
обосновав законно включение расчета по данным дням в сумму задолженности (несмотря на прямой запрет). - в транспортной накладной №8639 от 10.05.2018г. в Разделе 10 «Перевозчик» указано: «ООО «Клондайк» (адрес: 119071, <...>, пом.ХУ ком.5 по договору с АО «Таском» по поручению ООО «Ренус Интермодал Системе», 196084, Санкт-Петербур, ул.Цветочная, д.18, лит.А», но никак ни ООО «ГриКом» (с которым у ЗАО «Счетприбор» был заключен договор). Кто из вышеперечисленных юридических лиц имеет право предъявлять требования по возмещению расходов на простой автотранспорта - неизвестно. 30.10.2018 истцом представлены пояснения, в которых содержится подробный мотивированный расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а также пояснения относительно составления простойного листа ООО «Клондайк» и указания в простойном листе реквизитов иных (привлеченных) перевозчиков. Также истцом представлены доказательства оплаты аналогичного вида расходов (за сверхнормативный простой транспортного средства) перевозчику ООО «Ренус Интермодал Системс», привлеченному для исполнения спорной заявки №3 от 03.05.2018 на основании договора транспортной экспедиции №130/17 от 28.06.2017. Поскольку по существу требования
На основании указанных обстоятельств истцом был выставлен ответчику дополнительный счет от 30.12.2013 № 086 на сумму 40 500 рублей за компенсацию простоя автотранспорта на выгрузке в Балаково Саратовской области. В материалы дела также представлен отчет экспедитора от 30.12.2013 № 077.13, в котором истец отчитался о том, что в соответствии с договором от 13.12.2013 № 10/12-2013, заявкой № 1, его расходы составили 710 500 рублей, из которых: 670 000 рублей – компенсация за организацию автоперевозки и ТЭО по маршруту Санкт-Петербург – Балаково Саратовской области и 40 500 рублей – компенсация простояавтотранспорта на выгрузке в Балаково Саратовской области. Ответчик указанный отчет подписал, указав при этом, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, ООО «Лоджитика» направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2014 № 01/28 с требованием оплатить суммы указанные в отчете с учетом произведенной предоплаты. Оставление претензии без удовлетворения
перевозкой грузов Клиента. ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в ООО «Деловые Линии» с целью доставки груза. Данные услуги были оказаны в полном объеме. 01.03.2017 года вставлен счет № 17-00701003215/1, в том числе и на оплату услуг по организации подачи машины (компенсация простоя на адресе отправителя) в размере 22 983,00 рублей, в том числе НДС. Согласно п.2.2.9. Договора, Клиент оплачивает все непредвиденные и документально подтвержденные расходы Экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора и правомерно уплаченные Экспедитором, в том числе простой/прогон автотранспорта обусловленные причинами, не зависящими от Экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а также расходы, связанные с отказом от получения груза со стороны грузополучателя (в том числе переадресовка груза и его возврат) и т.д. ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) с выставленной и списанной со счета суммой в размере 22 983,00 рублей, в том числе НДС не согласно, ввиду следующего: АО «БМК» (грузоотправитель) был
все сомнения в пользу подсудимой, оценив представленные стороной обвинения доказательства, счел их недостаточными для постановления обвинительного приговора. В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожанов С.Б. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно выставлялись в качестве возмещаемых затрат расходы по оплате простояавтотранспорта в ремонтной зоне. В обоснование доводов ссылается на наличие в материалах дела трех вариантов договоров между ООО «...» и ООО «...», на выводы, содержащиеся в акте проверки контрольно-счетной палаты использования ООО «...» бюджетных средств, которые согласуются с показаниями М о имеющих место завышениях объемов выполненных работ, справкой специалиста Б о том, что п. 2.2.7 договора и сам договор, в целом экономически не обоснованы, на заключение бухгалтерской экспертизы и пояснения эксперта А о
