руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой ,апелляционной и кассационной инстанций признан доказанным. Судами принят во внимании объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела. Возложив часть судебных расходов на Соловья Ю.В., Храмцову Д.В. и Стяжкина Г.В., суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1. Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты : создание и тестирование», Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
№ 1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты : создание и тестирование», Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
на оплату услуг представителя 100 000 руб. В кассационной жалобе общество «ЭКГСервисХолдинг» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-10458/2014 отменить, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по тому же делу оставить в силе. Общество «ЭКГСервисХолдинг» считает, что им был доказан факт несения разумных судебных расходов, ссылаясь на отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при определении зависимости стоимости услуг от количества произведенных действий. Общество «ЭКГСервисХолдинг» не согласилось с позицией суда о том, что привлечение стороной агента для оказания услуг не является безусловным основанием для возмещения понесенных расходов. В отзыве на кассационную жалобу общество «Коршуновский ГОК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не
и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Приведенные истцом в отзыве на дополнение к кассационной жалобе ответчика доводы о допустимости условия о «гонораре успеха» в соглашении участника процесса (его агента ) со своим представителем сами по себе не свидетельствуют о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника судебного процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу за счет ответчика по настоящему делу судебных издержек
в полном объеме по причине значительного увеличения размера транспортных расходов в связи с использованием услуг авиаперевозчиков, противоречит положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2015 отменить, удовлетворить заявление Макиенок С.Х. о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями. Податель жалобы считает, что услуги агента Зызиной А.В. по агентским договорам в общей сумме 114 000 руб. фактически не оказаны, являются вымышленными и не могут быть представлены к возмещению. Также Давлетшин В.И. не представил доказательств, подтверждающих выплату денежных сумм Зызиной А.В. по агентским договорам, заключенным с заявителем. Расписки Зызиной А.В. в получении денежных средств без подтверждения стороны, выплачивающей денежные средства, не являются документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, в
взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2009 №22) и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (от 29.05.2009 №23 на сумму 1 000 рублей). С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 09.06.2009 года) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества. Руководствуясь статьями 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : требования открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 10.02.2009 №11-18/75 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой
