оплаты вышеназванных платежей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд округа отнес к эксплуатационным платежам расходы по оплате ввозных таможенных пошлин, канцелярских товаров, проведение наблюдательного аудита , поскольку в проверяемом периоде должник осуществлял хозяйственную деятельность. Однако в отсутствие доказательств, подтверждающие отнесение остальных расходов к третьей очереди суд округа согласился с выводами судов о невыполнении управляющим обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является обоснованным. Оснований не согласиться с выводами
в пользу учреждения названную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 030, 46 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные в спорный период учреждением по трехстороннему договору денежные средства неправомерно не учтены последним при определении понесенных затрат, поскольку занимаемые третьим лицом помещения также являются собственностью ответчика. При определении размера неосновательного обогащения судом приняты во внимание результаты экспертных заключений как ООО «Ниэр-Аудит », так и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами
общего собрания участников ООО «КРЭДА», оформленные протоколом от 26.11.2019. 26.11.2019 общим собранием приняты решения: 1. Для ведения собрания избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5, подсчет голосов возложить на ФИО3 2. Для проведения аудита финансовой деятельности ООО «КРЭДА» утвердить Морскую компанию ООО «АФ «ИНФОРМ-АУДИТ». 3. Назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности ООО «КРЭДА» за 1од 2017-2018 г. 4. Утвердить сумму за проведение аудита за период 2017-2018 г. в размере 35000 тридцать пять тысяч) рублей. Расходы на проведение аудита возложить на ООО «КРЭДА», директору Общества заключить договор не позднее 02.12.2019 г. 5. Пятый вопрос повестки дня снят с рассмотрения. 6. Признать крупные сделки, заключенные директором ФИО1, наносящими ущерб обществу, и поручить директору ООО «КРЭДА» подать исковое заявление о взыскании убытков в размере 9795216,52 руб., нанесенных ФИО1 своими неправомерными действиями обществу с ограниченной ответственностью «КРЭДА». 7. Седьмой вопрос снят с рассмотрения. 8. Восьмой вопрос снят с повестки дня. 9. Одобрить проведение крупной сделки,
передать весь перечень документов вновь избранному генеральному директору, поручено ФИО5 расторгнуть с ФИО6 трудовой контракт с 21.09.2009 г. Этим же собранием на должность генерального директора избран ФИО8 сроком на три года, в соответствии с Уставом. Председателю собрания ФИО5 поручено заключить с ФИО8 трудовой контракт с 22.09.2009 г. Этим же собрание принято решение провести аудиторску проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2008 г. по 21.09.2009 г., заключить с ЗАО «АУДИТ-ЭКСПЕРТ» договор и отнести расходы на проведение аудита на участника общества ОАО «Юговостокэлектросетьстрой». Указанные выше решения общего собрания ООО «Волгоградэлектросетьстрой» оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 21.09.2009 г. Как следует из протокола внеочередного общего собрания ООО «Волгоградэлектросетьстрой» от 21.09.2009 г. истец не принимал участия в собрании. Истец оспаривает решения общего собрания ООО «Волгоградэлектросетьстрой» оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 21.09.2009 г., мотивируя свои требования тем, что созыв и проведение общего собрания осуществлены с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
17-28 т. 20) следует: на расчетный счет №<***> 27-28 сентября 2012 поступили денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 56 090 000 руб. по договору купли - продажи №Т-1 от 27.08.2012. С расчетного счета данные денежные средства списаны по следующим основаниям: Вид расхода Сумма, руб. Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества 50 062 955.58 Удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов 78 302.63 ФИО2 (вознаграждение, проценты) 975 158 ФИО2 ( расходы на проведение аудита ) 300 000 ФИО1 (вознаграждение) 660 000 ООО "Арсенал" (проведение оценки) 400 000 ООО "MTO" (проведение торгов, расходы по публикации) 374 781.31 ФИО1 (почтовые расходы, публикация, госпошлина, ГСМ, ЭЦП, страховка, канцтовары) 427 737.13 ФИО1 (электроэнергия) 39 359.41 ФИО1 (заработная плата) 1 105 724 Текущая заработная плата 713 400 Налоговые платежи 361 181 Взносы ПФР 535 181.86 Вносы ФСС 56 219.08 Итого 56 090 000 на расчетный счет № <***> 11 апреля 2013 и
что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Таким образом, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий может провести самостоятельно и без отчета об аудите выявить имущество Должника, оспорить сделки и (или) привлечь руководство Должника к субсидиарной ответственности, излишние расходы на проведение аудита не отвечают целям конкурсного производства. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО
коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Обязанность арбитражного управляющего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в такой ситуации прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве), что необходимо для осуществления своих обязанностей управляющим в процедуре банкротства. При этом, из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, а также условий договора на оказание аудиторских услуг от 05.04.2021 следует, что расходы на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Крован-КМВ» составили 160 000 рублей. Данный размер расходов подтвержден документально. В материалы дела представлен договор на оказание аудиторских услуг от 05.04.2021, заключенный должником с ООО Аудиторская фирма «Берегиня», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести аудит отчетности должника за 2020 год, подготовленный в соответствии с российским правилами составления бухгалтерской отчетности. Реальность несения данных расходов подтверждена управляющим представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2021 № 78, от 12.05.2021
ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требование истца о возмещении денежных средств затраченных им на проведение аудита, подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что исковые требование истца удовлетворены частично. Суд полагает, что расходы на проведение аудита истец понес в связи с рассмотрением дела, предоставлена квитанция об оплате оказанных услуг в полном объеме и разумный размер возмещения считает в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца и частичному удовлетворению заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, а именно задаток в двойном размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
000 руб. в месяц. В связи с задержкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по созданию и продвижению сайта, срок действия указанного соглашения неоднократно изменялся, впоследствии соглашение было расторгнуто. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды – вознаграждения по вышеуказанному соглашению 150 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение аудита в размере 12 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «<Р.>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены работ по разработке и созданию сайта в размере 70 500 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по договору по продвижению сайта, убытки в форме упущенной выгоды в размере 150
