судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Центр оценок и экспертиз» ФИО8. Экспертным учреждением экспертное заключение №191/18-Э представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 154-191). Согласно письму экспертного учреждения от 04.04.2018 стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. Финансовым управляющим для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 8 000 рублей (чек-ордер от 11.12.2017, т. 2, л.д. 108А). Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в конкурсную массу гражданина должника – ФИО1. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-4787/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу гражданина должника – ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей. Постановление вступает в законную силу
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика , так как экспертиза проведена в рамках судебного дела, в связи с чем, данные расходы распределяются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не Правил страхования №95. Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 60 000 руб. в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и сопроводительным письмом экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы в связи с уточнением объема работ (т.4 л.д.1) В обоснование несения расходов в сумме 70 800
кредиторов, и истцом в результате может быть получено удовлетворение своих требований в меньшем объеме, чем ему причиталось бы без включения этого общества в реестр кредиторов должника. С учетом сказанного, судом области обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ». Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» стоимости понесенных им расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
потерпевшего права самостоятельно обратиться за технической экспертизой, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, то именно страховщик обязан нести расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы. Поскольку стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, а представляет собой прямые убытки потерпевшего, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018 №ЮДФ 27126, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 №1311 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 03.10.2018 на сумму 10 000 руб. Оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы
рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля ХХ копейки. При принятии решения не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Общая стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 50%, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и с истца в равных долях. Представитель ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» ФИО1 возражал против взыскания судебных расходов, поскольку ответчик не согласен с решением суда от 18.10.2013. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела,
судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на ФИО3, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки». Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой
определением Шахтинского городского суда от 10.04.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 эксрерт» (л.д. 35). Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению. В данном случае, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика . Руководствуясь ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 322 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 12 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 эксрерт» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном
суда от 16.03.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 (л.д. 92-93). Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены ФИО2, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В данном случае, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика . Руководствуясь ст. 173, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 60 168 руб., судебные расходы в сумме 23 005 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в сумме 2 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Взыскать
РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика . Изменяя определение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания судебных расходов в виде суммы, подлежащей выплате эксперту и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сообщению экспертной организации стоимость назначенной судом экспертизы составила 50 413 рублей (по 25 206 рублей для каждой стороны). ФИО1 оплачено за производство экспертизы 25 206 рублей, то есть 1/2 стоимости экспертизы. Из материалов дела следует,
