Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом проверен, прав ответчика не нарушает. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, названные истцом неустойкой за нарушение денежных обязательств, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены ко взысканию понесенные им расходы на ремонт арендованного автомобиля в сумме 24 456 руб., которые НОУ НПО «Автокласс-Азово» также квалифицирует как убытки. В подтверждение понесенных расходов истец представил реестр расходов на ремонт DAEWOO NEXIA <***>, отражающий следующие затраты истца (том 1 л.д.12-13): авансовый отчет номер, дата принятия № п/п документ, подтверждающий расход номер, дата наименование расходов сумма расхода принятая к учету в руб. коп. сумма расхода по авансовому отчету в руб. коп. № 3 от 30.03.2011 1. тов. чек № 4
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно декларации по НДФЛ за 2004 год и реестру документов, подтверждающих расходы, предприниматель отразил профессиональные налоговые вычеты в сумме 638779,08руб., в том числе: -расходы по установке и обновлению программы «Гарант» в сумме 101753,10руб. -расходы на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи, в сумме 395478,15руб. -иные материальные затраты (услуги связи, охраны и арендная плата) в сумме 60359,66руб. -прочие расходы в сумме 5329,38руб. -амортизационные отчисления в сумме 29929руб. - расходы на ремонт арендованного автомобиля в сумме 36866,50руб. -расходы на приобретение ГСМ в сумме 9063,29руб. Из текста оспариваемого решения следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган (с возражениями) следующие документы, подтверждающие расходы -в сумме 2473184,22руб. на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи (в том числе, в сумме 2050749,78руб. за наличный расчет и в сумме 422434,44руб. через расчетный счет) -в сумме 101753,10руб. по установке и обновлению программы Гарант -в сумме 178347,54руб. прочие расходы (в том числе, за наличный расчет
предоставлению недостоверного отчета о ходе конкурсного производства, не ознакомление и предоставление отчета о расходовании денежных средств должника незаконными. От конкурсного управляющего в судебное заседание поступили письменные возражения на жалобу по доводам, изложенным в возражениях. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что конкурсный управляющий права уполномоченного органа не нарушал, пояснил, что в отчете конкурсного управляющего указана сумма в размере 7 257 руб. 60 коп., однако это не расходы на ремонт арендованного автомобиля , а подлежащий уплате налог НДФЛ, данный налог не оплачен. В отчете указано также, что конкурным управляющим расходы на ГСМ составили 12 510 руб. 39 коп, однако фактической оплаты данных расходов не производилось. Почему в отчетах конкурсного управляющего от 25.12.2009 и от 30.03.2010 в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны как суммы расхода в размере 7 257 руб. 60 коп. на обслуживание автотранспорта (НДФЛ) и 12 510 руб. 39
права и законные интересы в деле банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагал, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно привлек для обеспечение его деятельности ФИО7, незаконно выплатил ему денежные средства за счет должника, оплатил расходы на ремонт арендованного автомобиля , а также на покупку бензина и автотоваров, оплатил за счет конкурсной массы маршрутизатор и штамп. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,
г., ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о признании права на аренду и эксплуатацию автомобиля, взыскании убытков, признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности, признании недействительным в части договора аренды установил: ФИО6 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.04.2016, в том числе: расходы на ремонт арендованного автомобиля «Freightliner Century» 2004 года выпуска, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>; обязать ФИО4 вернуть автомобиль ФИО2, взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину и судебные расходы. Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО2 15.04.2016 заключил с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО4 (Арендодатель) сдал, а ФИО2 (Арендатор) принял в аренду с последующим выкупом автомобиль «Freightliner Century» и переходом к истцу права собственности на него после внесения всех
автомобиль будет снова в рабочем состоянии. На протяжении месяца ответчик вводил его в заблуждение словами о том, что двигатель сегодня завтра прибудет, и не осуществлял капитальный ремонт ТС. Во второй половине января 2018 г., видя, что никаких действий по ремонту автомобиля не происходит, он потребовал вернуть ему ТС. ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль на эвакуаторе в неисправном виде. В связи с невыполнением ответчиком своего обязательства им были понесены расходы на ремонт ТС. Расходы на ремонт арендованного автомобиля составили в общей сумме 65000 рублей. Независимо от истребования автомобиля у ответчика для ремонта, договор аренды ТС не расторгнут. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ему сумму арендной платы за 7 недель фактического использования 70000 рублей, которые не были оплачены: декабрь 2017 г. и январь 2018 г. до момента фактического истребования данного ТС. После того как им был произведен ремонт ТС, ответчик позвонил ему и изъявил желание снова получить автомобиль и продолжить работать. Уже
