Письмом (исх. № 1410 от 19.02.2015; вх. № 17.51 от 20.02.2015) ЗАО «БЭСК» сообщило о том, что у общества имеются сертификаты соответствия № РОСС RU.АА20.В00041 сроком действия с 22.06.2011 по 22.06.2014 и № РОСС RU.АА20.В00041 сроком действия с 06.07.2011 по 06.07.2014. Расходы на проведение сертификации были понесены в 2011 году и отражены в бухгалтерском учете, как расходы будущих периодов на счете 97.21. Данные расходы были учтены при принятии тарифов на услуги по передаче электрической энергии ЗАО «БЭСК» в 2012 - 2014 гг. Проведение сертификации качества электроэнергии запланировано на 2015 год для чего в бюджете ЗАО «БЭСК» предусмотрены необходимые средства. Данные расходы включены в тариф на услугу по передаче электрической энергии на 2015 год в размере 4806,4 тыс.руб. Таким образом, расходы на проведение сертификации качества электрической энергии включались ЗАО «БЭСК» в необходимую валовую выручку. Из изложенного следует, что срок действия сертификатов закончился летом 2014 года и в настоящее время электроэнергия,
по договору. А вот судебные расходы, взысканные с истца в пользу физических лиц, взысканию с ответчика не подлежат, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между судебными расходами и действиями ответчика. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков только в части взыскания реального ущерба и морального вреда, причиненного произошедшим в сетях ответчика скачком напряжения в общей сумме 155 086 руб. 19 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, истцом не доказан факт причинения убытков истцу по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом. (До получении исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификацииэлектроэнергии , согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на
работающей на карьере. Однако, как считает Заявитель, Налоговый орган не представил ни одного доказательства, что вся электроэнергия шла на нужды дробильно-сортировочного комплекса. Ссылка суда на единственное энергопринимающее устройство, не опровергает, как считает общество, фактических обстоятельств. Затраты на сертификацию и лабораторные исследования. По мнению Заявителя, не основан на нормах права и вывод суда об отсутствии экономических оснований для включения в состав затрат общества расходов на сертификацию щебня. Налог на добавленную стоимость. Основанием для доначисления НДС послужили выводы Налогового органа о безвозмездной передаче услуг и ТМЦ третьим лицам (электроэнергия , сертификация, ТМЦ – лента транспортерная, сито для грохота, металлическое сито для грохота, услуги по доставке). По безвозмездной передаче услуг доводы налогоплательщика изложены выше. Что касается передачи ТМЦ - лента транспортерная, сито для грохота, металлическое сито для грохота, то, по мнению Налогоплательщика, отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные ТМЦ использовались третьими лицами. Доначисление НДС от сумм, поступивших от ООО «Китеж» и ООО «Трейд-Торг».
расходов по названной статье затрат. Судебная коллегия находит правильным вывод суда со ссылкой на разъяснения ФАС России от 14 октября 2015 года № АГ/56265/15, пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, что в рамках государственной политики в сфере электроэнергетики установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающий включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов. АО «ОБОРОНЭНЕРГО» полагает, что органом регулирования необоснованно не включены расходы на сертификацию электроэнергии , заявленные им в тарифной заявке в размере 368,10 тыс. руб. Заявляя к включению в необходимые расчеты затраты по сертификации и контролю качества электроэнергии, передаваемой в ходе осуществления филиалом регулируемой деятельности, Общество сослалось на положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, положения статьи 38 Закона об электроэнергетике, в силу которых,
опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 года. Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее также Общество, ООО «Гранат») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что орган регулирования при определении размера необходимой валовой выручки в новом долгосрочном периоде регулирования организации необоснованно произвел уменьшение заявленных Обществом расходов по статьям «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оперативное обслуживание», «Расходы на спецодежду», « Расходы на сертификацию электроэнергии , восстановительный ремонт и диагностику, испытания передаточных устройств, подстанций». Также административным ответчиком не была учтена полностью корректировка объема оказанной Обществом услуги в соответствии с корректировочными счетами-фактурами ПАО «МРСК Сибири». Полагая оспариваемый акт в данной части противоречащим Федеральному закону «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с
год в размере 17000,85 тыс.руб. АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к региональной службе по тарифам об оспаривании решения от 27 декабря 2019г. № 47/20-ээ-2020. Полагают, что региональной службой по тарифам необоснованно занижены расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на капитальный и текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства, расходы на материалы для технического обслуживания, расходы на аварийно-страховой запас, расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты, амортизация основных средств, расходы на сертификацию электроэнергии , расходы на формирование охранных зон и границ земельных участков, прибыль на социальное развитие, расходы на аренду нежилых помещений, расходы на услуги вневедомственной и пожарной охраны. Просят признать недействующим с момента принятия решения суда решение региональной службы по тарифам от 27 декабря 2019г. № 47/20-ээ-2020, обязать тарифный орган принять новое решение и установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в
