управлению и технической эксплуатации, легковой автомобиль, MERCEDES-BENZ G 500 год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: <***>, двигатель № 11396230555324, цвет - черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее – автомобиль). ЗАО «Резерв-Актив» 26.09.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Компанию. По утверждению истца, фактической передачи автомобиля во владение арендатора не было, однако по распоряжению бывших руководителей Общества в период действия договора арендатор с привлечением иных лиц нес расходы на содержание автомобиля (расходы ГСМ – 298 522 рубля 61 копейка), а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (техническое обслуживаниеиремонт-276 309 рублей 97 копеек) и страхованием на сумму 22 230 рублей 72 копейки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 309, 310, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,
кодекса Российской Федерации, установив реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду транспортного средства в спорный период в обычных условиях гражданского оборота, приняв во внимание заключение специалиста, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исключив из суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, признав установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора и установив при этом, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о бухгалтерском учете и не учтены условия договора аренды транспортного средства о распределении между сторонами договора расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, руководствуясь
есть всего 1.299.250 руб. Данная сумма была уплачена ремонтной организации ответчиком ФИО1, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 93, 94 т. 1). 07.10.2015 на автомобиле был выполнен ремонт стоимостью 37.203,60 руб. (акт выполненных работ от 07.10.2015, л.д. 121 т. 1). 08.10.2015 для автомобиля приобретен комплект шин за 52.800 руб. (расходная накладная от 08.10.2015, л.д. 127 т. 1). То есть только в сентябре – октябре 2015 года ФИО1 должна была понести расходы на содержание автомобиля в общей сумме не менее 1.389.253,60 руб. При этом, даже если принять во внимание, что у ФИО1 к августу 2015 года могла сохраниться большая часть наличных средств из суммы в 938.000 руб., вырученной от продажи квартиры в январе 2015 года, и именно из этих средств была уплачена цена за автомобиль с возвратом 800.000 руб. ответчику, то этой суммы недостаточно для оплаты указанного выше ремонта даже с учетом получения ответчиком зарплаты в 15.000 руб.
выписками всего поступило 18 577 859,92 руб. (7 754 043,06 + 524 588,38 +7 636 864,28 + 2 430 000+ 232 364,20). В счет формирования конкурсной массы учтена стоимость принятого обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» предмета залога в счет погашения требования кредитора на сумму 3 240 000 руб., конкурсная масса должника определена в размере 21 817 859,92 руб. (18 577 859,92 + 3 240 000). Принято во внимание, что управляющим понесены расходы на содержание автомобиля на сумму 24 000 руб., аренду офиса в размере 225 000 руб. Суды установили факты дублирования операций по счетам и дополнительных поступлений. На основе анализа отчета и выписок по четырем открытым управляющим счетам суды пришли к выводу о недостоверности данных отчета. Без приведения конкретных платежных приходных и расходных операций, а оперируя только суммами оборотов по счетам судами сделан вывод о наличии разницы между общим размером сформированной конкурсной массы и понесенными расходамив размере 3
о защите этого права. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Пунктом 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих документов, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложиться на последнего. Заявителем не представлены доказательства обращения ФИО4 с заявлением об оплате коммунальных платежей в оспариваемой сумме из его заработной платы и о том, что расходы на содержание автомобиля производились в связи с его эксплуатацией Обществом. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного
дана оценка договору лизинга от 13.10.2014 № Р14-31160-ДЛ, согласно которого предприниматель приобрел у ОАО «ВЭБ лизинг» автомобиль SKODA OKTAVIA легковой, в соответствии с которой суды согласились с позицией инспекции об отсутствии оснований для применении налоговых вычетов по НДС, поскольку предпринимателем не представлено доказательств использования транспортного средства для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля SKODA OKTAVIA легковой в предпринимательской деятельности (путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобиля , иные документы). Руководствуясь Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», суды верно заключили, что на предпринимателя возлагалось обязанность по оформлению путевого листа, поскольку именно этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и
договор аренды транспортного средства, согласно которому ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предоставило во временное владение и пользование должнику принадлежащий ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» легковой автомобиль Toyota LandCruiser 200 2011 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации КХ 420473, без экипажа. По условиям договора арендная плата за пользование автомобилем составила 62 500 руб. в месяц, при этом в арендную плату согласно пункта 2.2. договора включено поддержание надлежащего состояния автомобиля, осуществление текущего и капитального ремонта автомобиля, расходы на содержание автомобиля , а также расходы, связанные с его эксплуатацией. Как установлено судами, указанный автомобиль был передан ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и принят ООО «РосПлит» по акту сдачи-приемки автомобиля в аренду от 05.07.2012, факт передачи удостоверен подписями уполномоченных представителей сторон. В дальнейшем в период действия договора аренды ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» выставляло в адрес должника универсальные передаточные документы (УПД) на сумму арендной платы за пользование транспортным средством. При этом должником арендная плата внесена платежами, заявленными
эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Согласно п. 10.1 Арендатор возмещает Арендодателю все понесенные последним расходы по страхованию автомобиля (ОСАГО, КАСКО) при их документальном подтверждении. ФИО1 как работник Ответчика, приобретал на свои денежные средства ГСМ, запасные части, страховал автомобиль. В доказательство осуществления указанных расходов он предоставлял в бухгалтерию ответчика чеки, иные документы и составлял авансовые отчеты, впоследствии утверждаемые руководителем Ответчика. Так, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозмещенные ему расходы на содержание автомобиля составили <данные изъяты>. По окончании срока действия договора- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истцу не возвращался, а Ответчик продолжал им пользоваться в марте 2014 г., что подтверждается путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходами понесенными на автомобиль и утвержденными авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, фактически пользуясь автомобилем, сберег арендную плату за автомобиль за март 2014 г. В связи с тем, что данный автомобиль ранее сдавался в аренду за <данные изъяты> руб. в месяц,
между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является автомобиль ВАЗ 219000, седан легковой, 2012 года выпуска, цвет белый, номер свидетельства о регистрации №, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора автомобиль был передан с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей. Срок оплаты начинается с 16 января 2017 года до 20 числа каждого месяца. Арендатор несет по договору расходы на содержание автомобиля в течение всего периода аренды. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатором за полный срок аренды, один год (12 месяцев) составляет 360 000 руб. По истечении срока аренды без нарушений оплаты, автомобиль переходит в собственность арендатора. После заключения выше указанного договора, автомобиль был фактически передан истцу и находится в пользовании истца по настоящее время. Оригинал паспoрта транспортного средства находиться у ответчика. Истец нес расходы на содержание автомобиля и выплатил ответчику в полном
на праве аренды, которым управлял водитель «ДТК-Владивосток» ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие нарушения им пп 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с выводами независимой автотехнической экспертизы «Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «ФИО6» от 02.08.2017г. №38/17, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля, за вычетом выплаченных Росгосстрах 400 000 рублей, составила 440 300 рублей. Кроме того им понесены расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на содержание автомобиля на стоянке в размере 40 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 282 рубля. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 440 300 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на содержание автомобиля на стоянке в размере 40 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 282 рубля. Определением от 28.12.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика управляющего ООО «ДТК Владивосток»
