Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела выписками с лицевого счета истца. Ссылаясь на наличие задолженности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 217-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Банк является собственником земельных участков, расположенных в границах Партнерства, которое несет расходы на содержание имущества общего пользования, оказывает услуги и выполняет работы по управлению таким имуществом. В силу части 2 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Согласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи ,обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий
использованием наименьшего объема средств (экономности). Формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, а именно: дополнены строкой - иные расходы, перечень которых не предусмотрен указанной формой и которые не включены в перечень переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об охоте полномочий; по строке « Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» отражены расходы на уплату транспортного налога, к которым он не относится. По результатам проверки вынесено представление от 12.09.2019 № 23-13-59/22-5730, которым на управление возложена обязанность по принятию мер по возврату средств, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета в сумме 407 596 руб. 91 коп. в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета и устранению причин и условий нарушений (пункт 1);
многоквартирного дома; размер арендной платы за пользование нежилым помещением определен на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что данный отчет не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления иного размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом; в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества ; редакция договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом гражданской обороны, предложенная Департаментом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения между сторонами договора аренды публичного имущества, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, за исключением отказа в исключении пункта 2.2.19 договора аренды. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СН ТСН «Серебряные Сосны», признав, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества, в связи с чем на должнике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых документально обоснован, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального законаот 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
марта) = 19 743,16 (в т.ч. НДС), с 01.04.2020 по 30.04.2020 = 3 406,91 руб., в т.ч. НДС, с 01.05.2020 по 05.05.2020 = 1 260,57 руб. в т.ч. НДС, Итого (500 557,92+816 699,77+131 725,77) - (19 743,16+3 406,91+1260,57) (расходы на вывоз ТБО) = 1 424 572,82 руб. в т.ч. НДС - 237 428,80 НДС 20% = 1 187 144,02 руб. Истцом в расчет не включается переменная часть арендной платы, так как она составляет расходы на содержание имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) из арендных платежей вычитаются расходы по вывозу ТБО и налог на добавленную стоимость. Убыток по помещению № 1 площадью 1470,90 кв. м. составил 1 187 144,02 руб. Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение № 2, общая площадь 2167,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:634 <...> зд. 1, стр. 90, пом. 2 проводилась в период с 17.02.2020 по 26.05.2020 (99 календарных дней). Период действия обеспечительных мер 47
судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении спора суды пришли к ошибочным выводам о том, что заявитель не отвечал установленным законом требованиям, в период действия договора аренды не использовал здание, не имел права на приобретение в собственность арендованного имущества. Настаивает на том, что приобрел преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность, так как исполнял договор аренды, арендованное имущество использовалось, арендатор нес расходы на содержание имущества , осуществлял действия, направленные на исключение здания из реестра выявленных объектов культурного наследия, не имел задолженности по арендной плате, в том числе на дату подачи заявления о приобретении здания в собственность, после проведенного перерасчета уплатил арендную плату. Отмечает, что суды не приняли во внимание поведение арендодателя, принятие Администрацией решения о предоставлении заявителю права на приобретение арендованного имущества в собственность, совершение действий, направленных на продажу имущества, и последующее уклонение от подготовки и направления проекта
сумму 6 785 192,79 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90298/2017. По мнению заявителя жалобы, спорная сумма в размере 6 594 799,78 руб. является убытком для общества «СУ № 155» в виде оплаты за безучетное потребление электроэнергии, причиненным должником, поскольку согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 обязанностью арендатора (должника) является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества . Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до приостановления производства по кассационной жалобе, произведена ее замена на судью Третьякова Н.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены начато сначала. Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд
общества по поддержанию передаваемого в аренду имущества в исправном состоянии, оно не получает вознаграждение за оказываемые услуги по ремонту. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции дал правильное толкование условий договоров субаренды нежилых помещений, применив для этих целей положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой арендатор (в данном случае – субарендатор) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества , если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, по общему правилу именно на арендаторе (в данном случае – на субарендаторе) лежит обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии. Оказание обществом своим субарендаторам услуг по ремонту и установке оборудования подтверждает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ. Довод ФИО1 о том, что суд не учел, что общество само является арендатором нежилых
На основании заявления истца ненадлежащий ответчик Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области определением суда заменен на надлежащего ответчика - Администрацию ЗГО. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дядя ФИО1, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного жилого дома. После смерти ФИО1 фактически наследство приняла мать истца ФИО2, которая открыто и добросовестно владела им, принимала меры по сохранению имущества, производила за свой счет расходы на содержание имущества , обрабатывала огород. К нотариусу для оформления наследственных прав ФИО2 не обращалась. После смерти своей матери истец фактически принял наследство, открыто и добросовестно владеет им, принимает меры по сохранению имущества, производит за свой счет расходы на содержание имущества, обрабатывает огород. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 51). Представитель ответчика
совершении выявленного противоправного деяния предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1 и ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств наличия у арендатора объекта недвижимого имущества объективной возможности для надлежащего исполнения правил, установленных муниципальным правовым актом в сфере благоустройства территории городского округа, и бремя доказывания оснований для привлечения к административной ответственности лежит на административном органе. В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества , если иное не установлено законом или договором аренды. Исследование материалов настоящего дела показало, что 23 июля 2005 г. между привлекаемым лицом (арендатором) и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (арендодателем) заключен договор аренды находящегося в хозяйственном ведении арендодателя недвижимого имущества, в состав которого вошло нежилое здание, расположенное по адресу: (.....). В соответствии с положениями пп.3.4, 4.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и
совершении выявленного противоправного деяния предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1 и ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств наличия у арендатора объекта недвижимого имущества объективной возможности для надлежащего исполнения правил, установленных муниципальным правовым актом в сфере благоустройства территории городского округа, и бремя доказывания оснований для привлечения к административной ответственности лежит на административном органе. В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества , если иное не установлено законом или договором аренды. Исследование материалов настоящего дела показало, что 23 июля 2005 г. между привлекаемым лицом (арендатором) и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (арендодателем) заключен договор аренды находящегося в хозяйственном ведении арендодателя недвижимого имущества. В состав переданных арендатору имущественных объектов вошло нежилое здание, расположенное по адресу: (.....). В соответствии с положениями пп.3.4, 4.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой
представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. СНТ «Ежик-2» несет все расходы по содержанию общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и др. Ежегодно общим собранием утверждаются Сметы на каждый год, в которых отражаются расходы на содержание имущества общего пользования. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного
