иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 104 881 рубль 86 копеек задолженности, 21681 рубль 28 копеек пени, 4770 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое здание с кадастровым номером 02:65:011202:3419, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, доп. офис 8, не является единым строением со спорным МКД. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
истца в процедуре банкротства зачет расходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование имуществом может повлечь причинение убытков кредиторам, нарушить очередность удовлетворения требований. Апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной. Течение срока исковой приостанавливалось на 30 дней направлением в адрес Компании претензии. Трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка истек 10.08.2020,исковое заявление направлено в суд 03.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис » для рассмотрения в судебном
компенсирующей затраты на осуществление управленческой деятельности (пункт 6.1 договора от 26.02.2014). Согласно пункту 6.2 договора от 26.02.2014 вознаграждение Общества за текущее руководство и управление Компанией составляет не менее 4,5% от доходов, полученных Компанией в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами, и подлежит выплате ежемесячно в течение 10 дней с момента представления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Расходы Общества при осуществлении руководства Компанией, включающие заработную плату персонала Общества, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса , транспорт, телефонные переговоры, подлежат возмещению ежемесячно в течение 3 дней с момента получения Компанией счета на оплату, который Общество обязано выставить в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Договор со стороны Компании подписан ее участником ФИО3 В заявлении о включении требования в реестр Общество указало, что задолженность Компании по договору от 26.02.2014 подтверждена актами, перечисленными в заявлении. Признавая требование, подтвержденное актами, обоснованным, суд первой инстанции не дал, как того требуют
здании. На протяжении длительного времени истец производил оплату за оказанные услуги по содержанию здания на основании выставленных ответчиком счетов. В октябре 2022 года Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне оплаченной сумме. По мнению Предпринимателя, поскольку собранием собственников не устанавливался тариф, то ООО «Панорама» неправомерно рассчитывает плату за содержание по своему усмотрению, включая расходы на содержание мест общего пользования, которые, по мнению истца, отсутствуют в торговом центре, расходы на содержание офиса . Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность иска по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
производственного оборудования, в связи с чем ему необходимо аккумулировать денежные средства на счетах для расчетов с поставщиками. Списание спорной суммы будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, возможность исполнять обязательства по кредитным договорам, не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по выплате заработной платы работникам. Обществу для нормального осуществления хозяйственной деятельности необходимо несение значительных затрат общехозяйственного значения, в том числе: аренда помещений, информационной и техническое сопровождение «1С», расходы на содержание офиса , на электроэнергию, услуги связи. Кроме того, возврат сумм из бюджета, списанных ранее со счетов налогоплательщика, представляется затруднительным, данный процесса является продолжительным по времени. Однако, в случае признания оспариваемого решения законным, налогоплательщик сможет покрыть взыскиваемую недоимку, ввиду наличия на балансе основных средств. В подтверждение изложенных в материалы дела обстоятельств представлены копии свидетельств о государственной регистрации на крановую эстакаду, на склад, на встроенное нежилое помещение, бухгалтерский баланс на 30.09.2007 г., отчет о прибылях и
статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что для ведения текущей операционной деятельности предприятию необходимы оборотные денежные средства для расчетов по текущим обязательствам, таким как: арендная плата, заработная плата, оплата материалов на текущие объекты строительства, оплата услуг подрядчиков, поставщиков, расходы на содержание офиса и прочие расходы. Блокировка/списание денежных средств фактически приведет к остановке текущей хозяйственной деятельности ООО «СК Монолит» и прекращению всех хозяйственных операций. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание показатель коэффициента абсолютной ликвидности Общества (0,13) пришел к выводу, что уплата оставшейся суммы налоговой задолженности не позволит Обществу рассчитываться по текущим обязательствам. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и единовременное изъятие из оборота суммы, начисленной
представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору. Наличие подписанного Акта выполненных услуг от 23.01.2014 г. о том, что ООО «РСП» за вознаграждение выполнило определенные услуги, в том числе: оплата обязательных, налоговых, административных, финансовых расходов ООО «РСП», связанные с организацией процесса и хода работы в интересах «участника», оплата управленческих (финансовые) расходы, связанные с выполнением условий договора в интересах «участника», а именно: расходы по аренде помещения, расходы на содержание офиса ( ЖКХ, коммунальные платежи, оплата электроэнергии), расходы по услугам связи, почтовые расходы и другие, не подтверждают объем оказанных услуг и необходимость затрат ответчика. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем
учетом того, что доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов суду ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору. Наличие подписанного Акта выполненных услуг от 18.12.2012 г. о том, что ООО «РСП» за вознаграждение выполнило определенные услуги, в частности по регистрации и обработке регистрационных данных участника, оплата управленческих (финансовые) расходы, связанные с выполнением условий договора в интересах «участника», а именно: расходы по аренде помещения, расходы на содержание офиса ( ЖКХ, коммунальные платежи, оплата электроэнергии), расходы по услугам связи, почтовые расходы и другие, не подтверждают объем оказанных услуг и необходимость затрат ответчика. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем
приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 261,90 руб., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» издан приказ о взыскании подотчетных денежных средств в размере 225 849,36 руб. Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что в период осуществления ФИО1 деятельности в должности исполнительного директора осуществлялись командировки, неслись расходы на содержание офиса , по которым производились расчеты из подотчетных денежных средств, выданных ответчику. Перечисление ФИО1 денежных средств подтверждается следующими платежными документами: 16 900.00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 13 830.46 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;5 261.90 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;20 000.00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;17 857.00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;15 000.00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000.00 рублей -
