№ 160), экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Следовательно, вышеназванным положением по бухгалтерскому учету предусмотрено зачисление экономии средств для финансирования строительства только по окончании строительства. Согласно пункту 1.4 Положения № 160 расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. Следовательно, расходы на содержание застройщика являются частью капитальных затрат по строительству объекта инвестиций и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов и не попадают под налогообложение НДС. Финансовый результат в рассматриваемом случае может быть определен только по завершении строительства и после передачи квартир дольщикам. Таким образом, до момента окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по актам приема-передачи определить налоговую базу по НДС заявителю не представлялось возможным, поскольку на этапе ведения строительства невозможно установить,
расходы. Кроме того, 17 894 010,52руб., 18 578 094руб., 36 707 859 руб. соответственно по годам отражались на сч.08, по данным которого определялась себестоимость квартир и нежилых помещений, а затем списывалась в себестоимость квартир в 2016, в котором происходила реализация жилых помещений определяя финансовый результат по договорам долевого участия. По результатам налоговой проверки Инспекция исключила указанные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что расходы на содержание застройщика - заказчика правомерно включены в себестоимость жилых помещений и неправомерно включены в состав прямых расходов. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного завышения себестоимости квартир, реализованных по договорам купли-продажи по адресу <...> участок 20 на сумму расходов в виде процентов по долговым обязательствам в размере 11 957 177 руб. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также был установлен факт неправомерного завышения себестоимости квартир, реализованных по договорам купли-продажи по
должника не сформирована. В соответствии с данными бухгалтерского баланса у должника числилось имущество (незавершенное строительство) в размере 19 097 000 руб. С учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывает, что к объектам незавершенного строительства относятся и в состав незавершенного строительства входят следующие расходы должника: арендная плата за землю - 4 113 580 руб. 57 коп.; изыскательские работы - 101 573 руб.; создание архитектурной концепции - 1 110 000 руб.; расходы на содержание застройщика - 853 684 руб. 45 коп.; сопровождение и оформление согласования акта выбора земли, подготовка к государственной регистрации заключенного договора. - 12 711 864 руб. 41 коп.; согласования, земельные дела, съемка текущих изменений и подготовка градостроительного заключения - 17 104,73 руб. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что при заключении договора от 24.12.2009г. по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка единственный актив балансовой стоимостью 19 097 000 руб. передан безвозмездно в адрес
результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Как следует из материалов дела, произведенные заявителем расходы на содержание застройщика -заказчика не связаны с осуществлением обществом функций технического заказчика, являются расходами, произведенными не на цели непосредственно связанные со строительством, в связи с чем, указанные расходы являются нецелевым расходованием средств участников долевого строительства. В этой связи ссылка заявителя на аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год от 25.04.2017 не может быть принята во внимание, поскольку на законность оспариваемого предписания не влияет. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда
на 2009 год. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в соответствии с общепринятой методикой определения прибыли у застройщика и рекомендациями уполномоченных органов ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» прибыль от деятельности застройщика определяет следующим образом: В течение периода строительства в отношении заключенных договоров участия в долевом строительстве в налоговом учете признаются доходы и расходы от оказания услуг застройщика, которые отражаются в декларации по налогу на прибыль по строкам 010 и 020 соответственно. При этом, расходы на содержание застройщика (прямые и косвенные) признаются по мере их возникновения в каждом отчетном (налоговом) периоде без распределения на остатки незавершенного производства. В конце строительства определяется окончательный финансовый результат (прибыл или убыток) в целом по объекту строительства, так как в периоде строительства его определить невозможно. В данном случае финансовый результат (положительная или отрицательная разница) декларируется следующим образом: по строке 010 – финансовый результат в виде положительной разницы; по строке 040 – в виде отрицательной разницы. В
благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности (пункт 1.9 договора) (л.д. 13-15). Согласно п. 2.1 договора инвестор производит инвестирование в целях осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности в срок ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора размер инвестиций по настоящему договору на дату его заключения ориентировочно составляет 3 450 000 р., в который входит, в том числе, строительство водоснабжения, канализации, газоснабжения, сетей электроснабжения, песчано-щебеночное покрытие дороги, расходы на содержание застройщика . Инвестиции, внесенные в соответствии с настоящим договором, являются средствами целевого финансирования. В момент подписания договора инвестором внесена сумма инвестиций в размере 650 000 р. В силу пункта 3.4 договора инвестор обязуется заключить договор с застройщиком или с лицом, указанным застройщиком на содержание коммуникаций, начиная со дня подключения инвестора к коммуникациям по разрешению застройщика, с ежемесячной оплатой. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что используя внесенные инвестором инвестиции, застройщик обязан обеспечить управление проектом, управление, организацию
при определении цены за приобретаемую квартиру, также была включена стоимость на содержание службы Застройщика. С учетом изложенного, суд считает, что при определении сторонами цены договора, не были нарушены права истца расчет площади произведен с учетом применении коэффициента, а также с учетом затрат на содержание службы застройщика, которые не оспорены стороной истца. Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора оплате подлежал объект долевого строительства, состоящего из жилых и вспомогательных помещений, включая балкон/лоджию, а также расходы на содержание застройщика , с учетом согласованной стороны цены, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за площадь в виде балкона/лоджии. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у суда также не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ООО «ЮгСтрой» о взыскании излишне
коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности (пункт 1.8 договора) Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 450 000 р. В такую сумму входит, в т.ч. строительство водоснабжения, канализации, газоснабжения, сетей электроснабжения (по временной схеме для строймеханизмов) песчано-щебеночное покрытие дороги, расходы на содержание застройщика и подлежит внесению в момент заключение договора. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что используя внесенные инвестором инвестиции, застройщик обязан обеспечить управление проектом, управление, организацию осуществления и осуществления работ в соответствии с условиями договора, в том числе техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, осуществление и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации; работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжении, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству; координацию деятельности участвующих в проекте
ей ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 444 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем считает, что исходя из нормы ФЗ « Об участии в долевом строительстве» и ставкой рефинансирования с ответчика подлежит взысканию неустойка 380000.00 рублей. Вышеуказанным законодательством и ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность ответчика по возмещению морального вреда вследствие временного ограничения или лишения потребителя каких-либо прав, который она оценивает в размере 50000.00 рублей. Кроме того она вынуждена была оплатить расходы на содержание застройщика в размере 2756.00 рублей, и была принуждена ответчиком заключить ДД.ММ.ГГГГ договор №МСО 1030100279 с ТСЖ «Спасский мост» о передаче функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части эксплуатации, содержания, технического ремонта и предоставления коммунальных услуг домовладельцу и лицам с ним проживающим. Указанный договор считает незаконным, поскольку сама организация ТСЖ является незаконной. Также просит обязать ответчика установить срок оплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире и машино-месту с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать
