восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от 16.08.2016 № 1036-16, не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявило страховщику претензию (о взыскании 20 067 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 7 158 рублей – утраты товарной стоимости (УТС), 18 000 рублей – стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей – расходов на составление досудебной претензии), которая была удовлетворена в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы на составление претензии ). Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
(ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-23559/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки по ставке 1% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей расходов на юридические услуги, 3 000 рублей расходов на составление претензии , 138 рублей почтовых расходов, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 10 000 рублей неустойки по ставке 0,5% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 рублей расходов на юридические услуги и 138 рублей
«Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 по делу № А84-4862/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к компании о взыскании 6 880 рублей страхового возмещения, 5 022 рублей 40 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 3 000 рублей расходов на составление претензии , 296 рублей 40 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде» и гражданина Притчи В.И., установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2018 принял отказ от иска о взыскании 68 рублей 80 копеек неустойки, решение в указанной части отменил, производство по
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саратов; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу № А57-31559/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» (далее - общество) о взыскании 29 915 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 5 000 рублей расходов на составление претензии , 18 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 195,64 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, в
г. Москва 24.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы 17.07.2021 по делу № А40-17274/2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 111 200 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 209,91 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
ответчик повторно направил ФИО3 направление на ремонт. ФИО3 обратился в общество «Ингосстрах» с требованием о взыскании 108 000 рублей неустойки, расходов в сумме 23 924 рублей, в том числе: 13 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения ООО «Точная Оценка», 3 000 рублей – расходы на оформление аварийным комиссаром, 2 000 рублей – расходы на составление заявления о прямом возмещении, 800 рублей – расходы на составление информационного письма, 5 000 рублей – расходы на составление претензии в финансовую организацию, 124 рубля – почтовые расходы. 10.06.2021 ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения, 308 000 рублей неустойки; а также расходов в сумме 29 020 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-84957/5010-009 от 14.07.2021 с общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 262 202 рубля страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения обществом «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного в
первой инстанции руководствуюсь положениями ч.21 ст.12, ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями приведенными в п.55 постановления Пленума № 2 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части в размере 1345,00 руб. (за период с 31.01.2017 по 01.02.2017 составляет 772,00 руб., за период с 21.03.2017 по 23.03.2017 - 573,00 руб.). Кроме того суд признал чрезмерным размер судебных расходов снизив заявленную сумму с 20000 руб. до 1 650 руб. (из которых 150,00 руб. - расходы на составление претензии , 1500,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма рассчитана с учетом пропорции, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований). Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется
услуги оплачены по платежному поручению от 08.09.2021 № 104 на сумму 40 000 руб. Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие критерию разумности заявленных истцом расходов не установил. Однако суд первой инстанции счел, что расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку представленная в материалы дела претензия датирована 27.11.2019 и направлена 27.11.2019, в то время как соглашение об оказании юридических услуг заключено 14.01.2021 и не содержит условий о том, что его положения применяются к ранее возникшим отношениям. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу 6 000 руб. судебных расходов за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2021 и 13.07.2021,
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на составление претензии (2 000 руб.), составление иска (5 000 руб.), дополнительные пояснения (2 000 руб.), в связи с чем с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца 8 936,19 руб. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Спор по существу разрешен судами верно. В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, комитет является функциональным органом администрации
составляет 179 920 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 179 920 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований ФИО1 уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 179 920 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500
транспортного средства. Однако, сразу же на СТО истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые истец отразил в самом акте приема-передачи, но после трехдневной эксплуатации автомобиля недостатков выявилось еще больше. В связи с чем, истцом 03.09.2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр результатов восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить истцу сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта на день исполнения обязательств и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.09.2019 года. Почтовые расходы составили 297 рублей 04 копейки. После получения претензии 20 сентября 2019 года был проведен повторный осмотр транспортного средства, после которого страховой компанией было принято решение об устранении недостатков восстановительного ремонта его транспортного
выдало направление на ремонт на СТОА «Астра – Авто», ремонт автомобиля истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 рублей, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47300 рублей, компенсировать расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 24500 рублей, компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в размере 4028 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4200 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 42472 рубля отказано. В связи с эти ФИО1 обратилась в
транспортного средства. Однако, сразу же на СТО истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые он отразил в самом акте приема-передачи, но после трехдневной эксплуатации автомобиля недостатков выявилось еще больше. В связи с чем, истцом, 03.09.2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр результатов восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить ему сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта на день исполнения обязательств и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.09.2019 года. После получения претензии, 20 сентября 2019 года был проведен повторный осмотр транспортного средства, после которого страховой компанией было принято решение об устранении недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства путем проведения повторного ремонта и в
