решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль , авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль ; в нарушении сроков передачи договора о подключении (технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и
о взыскании 11 620 100 руб. неосновательного обогащения и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на указанную сумму с 29.11.2015 по 06.05.2018, 21 317 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581 руб. 22 коп. убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы, 4 138 173 руб. 32 коп. расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка, 8 003 542 руб. 63 коп. расходов на строительный контроль и экспертизу проекта, 2 552 630 руб. 55 коп. расходов на присоединение к инженерным сетям и 2 974 111 руб. 42 коп. расходов на подготовку площадки к строительству. Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен частично, с мэрии в пользу кооператива взыскано 11 610 100 руб. неосновательного обогащения и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на эту сумму, 21 371
Ярославля о взыскании 11 620 100 руб. неосновательного обогащения, 2 492 868, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 06.05.2018, 21 317 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581, 22 руб. убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы, 4 138 173, 32 руб. расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка, 8 003 542, 63 руб. расходов на строительный контроль и экспертизу проекта, 2 552 630, 55 руб. расходов на присоединение к инженерным сетям, 2 974 111, 42 руб. расходов на подготовку площадки к строительству, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Валерьевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, строительный контроль, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора. В Сметном расчете (Приложение №2 к договору), согласованном контрагентами, в пункте 9 предусмотрены расходы на строительный контроль в сумме 150 535,99 рублей, без учета НДС. Работы по договору выполнены, что подтверждается КС-2, КС-3 от 17.11.2014 и оплачены платежными поручениями №36 от 11.12.2014, №60 от 17.12.2014, №62 от 22.12.2014 в полном объеме в сумме 8 716 186,20 рублей, в том числе за услуги строительного контроля. Пунктом 4.5 названного договора на подрядчика ООО «Группа компаний «ТРИО» возложена обязанность заключить договор на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ. 15.09.2014 между Фондом
платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении в соответствии с пунктом 23 Правил экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль , авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. В остальной части в удовлетворении требований жалобы ООО «Верхнебалкарская МГЭС» отказано. Во исполнение решения ФАС России от 23.01.2020 Минэнерго КБР издан приказ 17.02.2020 № 5, в соответствии с которым внесены соответствующие изменения в приказ Минэнерго КБР от 12.09.2019 № 30. Не согласившись с ФАС России, ПАО «Россети Северный Кавказ» оспорило решение ФАС России от 23.01.2020 № СП/3978/20 в
произвел затраты в сумме 2 825 243 рублей по строительному контролю, которые должны были финансироваться за счет накладных расходов, в то время как строительный контроль проводится только при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Поскольку работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Анадырь к таким видам работ не относятся, ответчику за счет средств федерального бюджета излишне оплачено 1 950 461 рубль. Однако, вопреки данному доводу истца, расходы на строительный контроль исчислены согласно сводному сметному расчету, утвержденному истцом 27.12.2012 и составленному на основании проектной документации. Данные услуги необходимы при выполнении ремонтных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по актам выполненным работ. Доказательств завышения размера расходов на осуществление строительного (технического) надзора истцом в материалы дела не представлено. При формировании стоимости работ сторонами использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и предназначенная для определения
соглашения № 15 от 15.05.2017 расходы на его проведение заложены в тех суммах, которые были согласованы ими в приложении к Соглашению по видам конкретных работ. Поскольку само по себе проведение строительного контроля (технического надзора) не является самостоятельной услугой, которая необходима ТСЖ без проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, то работы (услуги) по строительному контролю являются составной частью конкретного вида работ (услуг) связанных с проведением капитального ремонта, в связи с чем, в данном случае расходы на строительный контроль включены непосредственно сторонами Соглашения № 15 в суммы расходов согласованных в приложении к Соглашению по каждому виду работ. Доказательств, что товарищество осуществило расходы на Строительный контроль в размере, превышающем установленные нормативы, Счетная палата в ходе проверки не установила. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Счетная плата не представила в дело доказательств того, что товарищество в нарушение Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013
составила 132 388 рублей 55 коп. Разница стоимости материалов, отраженных МУП ЖКХ Бузулукского района в актах выполненных работ относительно фактически затраченных составила 42 320 рублей 07 коп. В расчет стоимости работ, связанных с капитальным ремонтом моста через <адрес> заложены непредвиденные затраты в размере 2% от строительно-монтажных работ, что составляет 27376,89 руб. Резерв на непредвиденные работы, предназначенный для возмещения затрат, потребность которых возникает в ходе строительства определяется №. Также в расчет стоимости работ заложены расходы на строительный контроль в размере 2,14 % и составляет 28624,99 руб. Строительный контроль относится категории затрат Заказчика. Согласно п. 13 Постановления РФ № 468 от 21.06.2010 осуществление Подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов Подрядчика, предусмотренных ценой контракта Заключение эксперта суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированным экспертом,
отсутствие черного списка недобросовестных руководителей и учредителей подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт; г) отсутствие судебно-претензионной работы Фонда с подрядными организациями, некачественно выполнившими капитальный ремонт и (или) использовавшими некачественные материалы; д) отсутствие влияния уровня удовлетворенности жителей капитально отремонтированных домов на возможность руководителей Фонда занимать свои должности». «В настоящее время в анкете с предложением по капитальному ремонту, которую Фонд направляет жителям МКД, применяются максимальные (предельные) стоимости работ по капитальному ремонту. В такой анкете изначально предусмотрены расходы на строительный контроль в размере 2,14 % и на проектную документацию по капитальному ремонту в размере 7 % от общей сметной стоимости. Для среднего по площади МКД сумма составляет более 1 млн. рублей. Данные средства осваиваются Фондом». «Сомнительность в эффективности расходования средств на строительный контроль, проводимый Фондом, вызвана не только тем, что Фонд проводит контроль формально, но и тем, что в прямую обязанность Фонда в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации входит контроль качества
ст. 309 ГК РФ, самостоятельно подписал, а также дал указание подчиненным ему работникам подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., выставленные от ООО «...», в состав стоимости выполненных работ в которых были включены затраты 1,4% на «содержание службы заказчика-застройщика», то есть расходы на строительный контроль , который фактически ООО «...» не производился, на общую сумму ... рублей.В результате преступных действий ФИО1, вышеуказанные документы были приняты к оплате бухгалтерией МБУ «...» и на счет ООО «...» №, открытый в Сыктывкарском филиале «...», в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. необоснованно перечислены бюджетные средства МО ГО «Усинск» на общую сумму 2702959,02 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» был причинен ущерб на указанную сумму.
который ООО «...» не производился. В период ... директор МБУ «...» ФИО1, выполняя функции муниципального заказчика по контракту, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядок приемки работ) договора, ст.309 ГК РФ, самостоятельно подписал, а также дал указание подчиненным ему работникам подписать акты о приемке выполненных работ по форме ..., выставленные от ООО «Сыктывкарстрой», в состав стоимости выполненных работ в которых были включены затраты 1,4% на «содержание службы заказчика-застройщика», то есть расходы на строительный контроль , который фактически ООО «...» не производился, на общую сумму 2702959,02 рублей. В результате чего вышеуказанные документы были приняты к оплате бухгалтерией МБУ «...» и на счет ООО «...» №..., открытый в Сыктывкарском филиале «...», в период ** ** ** необоснованно перечислены бюджетные средства МО ГО «...» на общую сумму 2702959,02 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» был причинен ущерб на указанную сумму. Приговором Усинского
