грузового транспорта, услуги по перевозкам. Учредитель названной организации являлся ФИО7, руководитель - ФИО5 По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «ТрансСтройЛогистик» в проверяемый период отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и трудовые ресурсы (численность организации в 2013 - 2015 годах - 1 человек (ФИО5)). Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСтройЛогистик», Инспекция посчитала, что у спорного контрагента отсутствовали регулярные эксплуатационные расходы (арендные платежи, заработная плата ФИО5), расходы на техосмотр , медосмотр, основная часть поступающих денежных средств перечисляется в адрес организаций, не имеющих возможности оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия материальных (основные средства, транспортные средства) и трудовых ресурсов, представления нулевой или минимальной налоговой отчетности (ООО «Промышленные Технологии» - 36%, ООО «Транспортир» - 30%, ООО «Проф Комплектация» - 4%). Инспекция также установила, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Гранд-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская транспортная компания», индивидуального предпринимателя ФИО11, находящихся по одному с ООО
за финансирование по договору лизинга от 27.03.2020 № 677/20-ОБЛ-К рассчитан по следующей формуле – 11 543 000 х 16,98% х 344 : 365 = 1 847 234,20 руб. Также ООО «Балтийский лизинг» понесены убытки и затраты, связанные с исполнением договора лизинга от 27.03.2020 № 677/20-ОБЛ-К, его расторжением и изъятием у ООО «Гелиос» лизингового имущества, в размере 313 841,27 руб., в том числе: - расходы по оценке изъятого имущества в размере 7000 руб., - расходы на техосмотр изъятого имущества в размере 1 450 руб., - расходы на диагностику изъятого имущества в размере 14 101,60 руб., - расходы на эвакуацию изъятого имущества в размере 46 500 руб., - расходы на госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации в размере 500 руб., - расходы на хранение изъятого имущества в размере 34 410 руб., - расходы на страхование имущества в размере 209 979,67 руб. В соответствии с пунктом 19.2 Правил за неоднократные просрочки по
продления конкурсного производства (06.04.2015) проведена следующая работа: 16.05.2015 подано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника; 03.07.2015 в КБ «РЭБ» подано требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащей проверки очередности погашения платежей при исполнении платежных поручений, которое исполнено добровольно. Согласно отчету расходы на проведение конкурсного производства составили 1980828 рублей, в том числе: транспортные расходы – бензин – 218 138 руб., аренда автомобиля – 167 400руб., расходы на страхование автомобиля -2 872руб., расходы на техосмотр – 0,7тыс.руб., расходы на свет – 493 482руб., расходы на аренду офиса – 234 560руб., расходы на ремонт арендованного автомобиля – 50 554руб., расходы на ремонт автомобиля исполнительного директора – 9200руб., расходы на проведение оценки имущества должника – 21000руб. Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по РСО-Алания в судебном заседании пояснила, что уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов должника от 30.07.2015г, однако собрание кредиторов должника не состоялось из-за отсутствия кворума.
18.03.2013. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.10.2013, из которого следует, что ФИО2 приняла в наследство 3/5 доли трактора марки МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №. Как установлено из пояснений сторон, после смерти ФИО5 трактор находится в единоличном владении и пользовании ФИО1 Из материалов гражданского дела следует, что требования ФИО1 о взыскании расходов на содержание трактора, налоги, расходы на техосмотр судом не разрешались. Доказательств выплаты ФИО1 расходов на содержание трактора, налогов, техосмотров ответчик ФИО2 в суд не предоставила. Ею заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Истец ФИО1 предоставил в суд доказательства того, что он произвел ремонт трактора в период с апреля по октябрь 2013 года, затратив при этом 102 925руб., оплатил транспортный налог с 2003 по 2018 гг. - 13 050руб., оплатил за техосмотры трактора с 2003 по 2019гг. -
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д.114 т.1), просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 890 000 руб., возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 161 292 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсировать расходы по ОСАГО в сумме 5 919 руб., расходы на техосмотр в сумме 1 000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представители ответчика ООО «Авторитейл» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, представлен письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный
месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при расторжении договора купли-продажи с истцом Общество вернуло уплаченную за товар сумму 340 000 руб., а также возместило убытки в размере 3 874,22 руб. (часть страховой премии по ОСАГО 2 534,22 руб., уплата госпошлины 940 руб., расходы на техосмотр транспортного средства 400 руб.). Полагает, что причинно-следственная связь между заключением кредитного договора истцом и приобретением автомобиля у Общества отсутствует, заключение договоров страхования являются добровольным волеизъявлением истца, не связано с приобретением автомобиля, а также с какими-либо действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст.15 ГК РФ. В случае, если суд найдет подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм
повреждения автомобиля неблагоприятных последствий не наступило. Кроме того, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в результате его полной гибели. Полагает, что размер убытков и период упущенной выгоды истцом не доказаны, поскольку при расчете не учтены расходы и затраты, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: уплата налогов, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и имущественное страхование, расходы на техосмотр транспортного средства, расходы по оплате арендных платежей собственнику автомобиля и другие расходы. Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.05.2021 считает незаключенным, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, не доказан факт реальной передачи транспортного средства в аренду ФИО3 Третьи лица ФИО2, ФИО3 иск признали. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.05.2021 подтвердили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые
