руб., комиссию банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультацию юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., оплату за выписки из ЕГРЮЛ - 600 руб. Отказывая во взыскании 34 300 руб., суды справедливо исходили из недоказанности необходимости личного присутствия истца во время залива нежилого помещения; последний не был лишен возможности направить своего представителя в период его отсутствия для устранения причин, связанных с затоплением помещения. Установив, что расходы на уборку помещения подтверждены документально и находятся в причинной связи с затоплением объекта недвижимости, судебные инстанции обоснованно взыскали 8000 руб. Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 442 руб. 66 коп. удовлетворено, поскольку подтверждено представленными квитанциями. Суды, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр недвижимости» в сумме 25 000 руб. и комиссии банка 375 руб., пришли к выводу, что данная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, в связи
исполнило возложенную на него законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно свей доле в праве общей собственности на это имущество за период с июня по декабрь 2016 года в отношении пустующих помещений (квартиры № 2, 3 и 4) дома 14 литеры А по улице Гончарная, а именно за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроснабжение. Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник жилого помещения , расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу
признания спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества. При этом суды исходили из того, что по договору от 07.05.2007 № 16-БП- 2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, заключенному администрацией (ссудодатель) с Управлением внутренних дел города Нижневартовска (ссудополучатель), предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, что соответствует нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности и
размер платы за содержание общего имущества – 22,12 руб. /м кв. Однако согласно перечню работ и услуг в данный размер платы не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега. Эта услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре перечню работ и услуг. Конкретный размер платы за указанную услугу не установлен. Решением общества «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 утвержден порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в доме. После продажи обществом «Жилищная инициатива» квартир в спорном доме собственниками помещений размер платы по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, признаны недействительными предписания инспекции. Отменяя названные судебные акты, суд округа исходил из следующего. Судами первой и апелляционной
округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 11.08.2017 изменить в части, признать обоснованным отступление конкурсным управляющим от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности по оплате услуг: ООО «Дальневосточная торговая компания» (оспаривание сделок с ООО «Бризанг») – 200 000 руб.; охрана – 2 559 115 руб. ООО «Ирбис Плюс»; оплата труда сторожей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); канцелярские расходы на обеспечение текущей деятельности ОАО «Камчатавтодор» - 50 623 руб., расходы на уборку помещений (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) – 326 350 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что из представленных документов видно, что ОАО «Камчатавтодор» понесло лишь незначительные затраты на содержание помещений - 11 819,02 руб. При этом договоры аренды, по которым не предусмотрена прямая компенсация затрат ОАО «Камчатавтодор», уже включают расходы на содержание арендуемого имущества
составления, фиксирующего дефекты. Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика 21.07.2016 направлены телеграммы о явке на объект для составления актов с целью фиксации недостатков работ. Ответчик по вызову истца на составление акта по факту обрушения потолка не явился, от устранения недостатков уклонился. Для устранения последствий обрушения потолка ООО «Теремок – Русские Блины» заключило с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» договор от 25.07.2016 № 650/16-ТРБ, что повлекло возникновение убытков, включая расходы на уборку помещений и клиринг ресторана после ремонта в размере 34 500 руб. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал совокупность условий для взыскания убытков. Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут приняты судом округа по следующим основаниям. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
(10%) существенно уменьшилась на ДД.ММ.ГГГГ (7,25%). Считают, что решение по пункту 1.8 сметы является незаконным, так как в смету заложен расход, превышающий размер платы за услуги управления почти в два раза. По пункту 4 сметы предусмотрена уборка мест общего пользования со ссылкой на особый порядок уборки ряда помещений, предусмотренный Протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уборку помещений №№ на 1 этаже здания; и части помещения №, помещений №№ на 2 этаже должны нести собственники помещений второго этажа здания. Установление особого режима пользования и несения расходов по ряду помещений является прямым нарушением императивных норм действующего законодательства. В соответствии с Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое по пункту № признано незаконным полностью. Обстоятельства, установленные данным судебным решением в силу пункта 2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат
пользования указанными земельным участком и зданием. В ходе рассмотрения дела был определен порядок пользования: ФИО2 в пользование передано 2519,1 кв.м здания, ФИО3 – 1349 кв.м здания, также установлен состав расходов на содержание здания и земельного участка: налоги и налоговые платежи, установленные законодательством, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций, расходы на вывоз мусора, расходы на уборку помещений . 3 марта 2021 г. ФИО3 подарила принадлежащие ей доли дочерям: ФИО12 и ФИО13., переход права собственности зарегистрирован 5 марта 2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРП. ФИО3 расходы на содержание здания и земельного участка не несла, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно заключению ООО «Абсолют Эксперт» №69-3/21 от 21 мая 2021 г. итоговая рыночная стоимость ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв.
(12 100 / 164 часа в месяц). Стоимость услуг по уборке помещения топочной (9 кв.м.) в месяц составит 219,3 рублей: 2,97 часа х 73,78 рублей. Таким образом, учитывая, что уборка помещений топочной в соответствии с заключенными истцом договорами на уборку, в период действия соглашения о порядке пользования помещений от 15.04.2016 года, осуществлялась с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года (дата расторжения), т.е. 19 полных месяцев и 34 дня, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уборку помещений в общей сумме 2 205,9 рублей: (219,13 руб. х 19 мес. + 248,35 руб. (219,13 руб. х 34 дня/30 дн.)/ 2). Суд также отмечает, что многочисленными нормативными документами, утверждены нормативы штатной численности работников по уборке помещений в различных ведомственных обхектах, при этом штатная численность уборщиков служебных помещений предусмотрена, исходя из площади помещений на одного уборщика, в среднем равной 350 – 500 кв.м. на одного человека. (Постановление Правительства Ростовской области от 10 декабря 2014
