расходов. До вынесения определения по существу рассматриваемых заявлений, ФИО1 заявила отказ от заявления в части суммы 32 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в части 32 000 руб. прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов ООО «ОмАрт» удовлетворено, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
суд постановлением от 03.09.2018 принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 445 рублей 70 копеек и, отменив решение от 18.04.2018 в этой части, прекратил по ней производство; в остальной части решение от 18.04.2018 изложил в виде взыскания неустойки в размере 17 827 рублей 81 копейки, судебных расходов в сумме 11 934 рублей 12 копеек, из которых: 1 951 рубль 20 копеек – расходы на государственную пошлину, 9 756 рублей – расходы на услуги представителя , 227 рублей 12 копеек – почтовые расходы. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неуменьшения неустойки, злоупотребления перешедшими правами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
производство.; в остальной части решение от 09.04.2018 изложил в виде взыскания 5 000 рублей страхового возмещения, пени в размере 6 272 рублей на сумму долга 9 800 рублей, пени в размере 19 450 рублей на сумму долга 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 030 рублей 01 копейки, судебных расходов в размере 30 083 рублей 14 копеек, из которых: 19 904 рублей – расходы на экспертизу, 14 928 рублей – расходы на услуги представителя , 251 рублей 14 копеек – почтовые расходы; начисления и взыскания неустойки с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в 5 000 рублей за каждый день просрочки, не превышающей размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.01.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.109.2018 оставил
26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 95 000 руб. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришли к выводу о том, что судебные издержки в размере 63 000 руб., являются документально подтвержденными и разумными. Вместе с тем суды учли, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, взыскали с Учреждения в пользу Общества расходы на услуги представителя в сумме 8 927 руб. 10 коп. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Поскольку возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
взыскано по указанной квартире 214 227 руб. 80 коп. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № 2-1798/2020 (т. 1, л.д. 75-81) исковые требования Гамм Ю.В. удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 307 189 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры № 67 в размере 91 955 руб., неустойка в размере 91 955 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 898 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 20 000 руб., штраф в размере 46 202 руб. 25 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 178 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 40 000 руб. Кроме того, 20.04.2018 между Фондом и обществом "Строительный холдинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-02/471 (т. 1, л.д. 54-61), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика
от 22.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Форвард» о распределении судебных расходов. Определением от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 490 рублей 92 копеек. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что документы, подтверждающие судебные расходы на услуги представителя в судебных заседаниях были поданы с заявлением 17.04.2015, то есть после судебного решения по делу № А33-19662/2014 от 20.03.2015, в котором судом не могла быть дана оценка дополнительных услуг, оказанных ООО «Форвард» со стороны ООО «Правоффру». Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов проигнорировал представленные доказательства и обоснование несения расходов ООО «Форвард», указав на то, что расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях были взысканы при вынесении решения
расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Городской УМ», ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял немотивированное решение. Полагает, что суд необоснованно не применил к взыскиваемым процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается
к ООО «Стройжилсервис» о взыскании пени по муниципальному контракту от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА в размере 83 491,31 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Исполкома об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА, с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» взыскана задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9 224,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 273 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.; встречный иск удовлетворен, с ООО «Стройжилсервис» в пользу Исполкома взысканы пени в размере 83 491,31 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб.; с ООО «Стройжилсервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 340 руб.; произведен зачет встречных требований, с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» взысканы 256 985,82 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик в выплате отказал. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 171 706,53 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 3 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171 706,97 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.Представитель истца исковые требования поддержал.Представитель ответчика иск не признала, поскольку договором страхования предусмотрены 2 способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа; выплата на основании калькуляции страхователя условиями договора не предусмотрена. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ
выплату страхового возмещения в размере 40 188,94 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... определена в размере 149 391,02 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 3 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109 202,08 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 876,91 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 171,92 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф, от остальной части требований отказался.Ответчик - ООО «СГ «Компаньон», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15
выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 1 086 407 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 086 407 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.Представитель истца исковые требования поддержал.Ответчик – ООО «СК «ВТБ Страхование», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 999 061,6 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 999 061,6 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Третье лицо Р.В. ФИО3 в суд не явился, извещался.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
