сроков их оплаты, обоснованно взыскали задолженность и неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в виде затрат, понесенных строительной компанией ввиду приостановления работ, указывая также на неправомерность включения в сумму убытков сумм по налогам и сборам, заработной платы, расходов на услуги связи , оплаты стоимости авиабилетов, а также на необоснованность расходов на аренду автокрана. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передачи рабочей документации суды исходили из отсутствия такого нарушения со стороны ответчика. Указывая на неправильное толкование условий договора подряда о порядке оплаты всего объема работ по определенному этапу, его неприменимости в случае оплаты работ за месяц, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив факт несения компанией расходов на обслуживание и содержание общего имущества здания, их размер, с учетом пропорции площади принадлежащих сторонам нежилых помещений и согласованного сторонами перечня услуг, предусмотренных в ранее действовавшем договоре по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, пришли к выводу о взыскании с общества 2 512 447,21 руб. неосновательного обогащения, исключив 325 168,47 руб. расходов на услуги связи . При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены самостоятельно. Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств за услуги охраны, о необоснованном применении судами постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
об использовании денежных средств от 31.01.2014 в общей сумме 1 004 085, 23 рублей, в том числе: 1. расходы на «ОСАГО», «оплата страховой премии» в сумме 32 582,93 рублей; 2. расходы на покупку бутилированной минеральной воды в сумме 35 618 рублей; 3. расходы на «ГСМ» (а также «пропан-бутан» и «нефтепродукты») в сумме 159 55рублей; 4. расходы на «обучение стропольщика», «обучение по охране труда» в сумме 3 000 рублей и 4500 рублей соответственно; 5. расходы на услуги связи : - АИСТ в сумме 5 275 рублей; - Смартс в сумме 36 847,81 рублей; - ООО «Уральтрубосталь-Т» в сумме 33 949,58 рублей; 6. расходы на «информационно консультационные услуги» в сумме 24 000 рублей (ООО «Гаранаудит»); 7. расходы на «услуги доставки» в сумме 27 679,73 рублей (ЗАО «ДХЛ Интернешнл»); 8. расходы на покупку авиабилетов в сумме 12 149 рублей, 9. расходы на транспортные услуги в сумме 456 445 рублей; 10. расходы на покупку
Групп» направляло на объекты строительства для проведения строительного контроля своих сотрудников - инженеров. В силу п.7.7 договора исполнитель обязуется компенсировать заказчику затраты, связанные с добровольным волеизъявлением заказчика по организации питания, предоставлению СИЗ, оборудования, организации услуг сотовой связи сотрудникам исполнителя для содействия в рамках исполнения договора. Истец указал, что всего за время действия договора ООО «ССТК» понесло затраты на общую сумму 174.324,30 руб., а именно: согласно акту акта №1/42 от 31.01.2019 ООО «ССТК» понесло расходы на услуги связи инженеров ООО «Нефтегаз Групп» при исполнении ими услуг строительного контроля в январе 2019 года на сумму 3.028 руб., в том числе НДС; согласно УПД №2/42 от 28.02.2019 ООО «ССТК» передало ООО «Нефтегаз Групп» средства индивидуальной защиты и оборудование для инженеров на сумму 20 863,70 руб., в том числе НДС, а именно: Каска защитная (Бриз-5001) - 1 шт., Набор «ВИК-ЭНЕРГГТИК» (с калибровкой) - 1 шт., Жилет сигнальный (с логотипом) - 6 шт., Костюм зимний
телефонных переговоров за сентябрь 2016 года и за август 2017 года, согласно которому велись/ оплачивались переговоры с корпоративными клиентами должника, а также иными клиентами, не связанными с Предприятием, целесообразность переговоров с которыми арбитражный управляющий обосновать не смогла. В результате анализа представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету должника уполномоченным органом установлено, что за 2015 год должником на оплату услуг связи перечислено 93 810 руб., в 2016 году – 65 900 руб. (при этом все расходы на услуги связи в 2016 году были осуществлены в период после 30.09.2016), в 2017 году – 336 533 руб., в 2018 - 2019 годах – расходы на оплату услуг связи отсутствуют. Учитывая означенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены пояснения относительно значительного увеличения в соответствующем периоде расходов на оплату услуг связи, а также необходимости переговоров с автомобильными салонами, со службой доставки, с абонентами Финляндской Республики, суд первой инстанции пришел к обоснованному
том числе: 104 400 руб. - на приобретение горюче - смазочных материалов (далее – ГСМ) и 10 600 руб. – на услуги связи. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что произведенные конкурсным управляющим расходы на услуги связи и их связь с процедурой конкурсного производства, введенной в отношении МУП совхоз «Бирский», не подтверждены документально. ФНС России также полагает, что не подтверждены надлежащими доказательствами расходы конкурсного управляющего на ГСМ, указывает на отсутствие командировочных удостоверений. Кроме того, полагает, что оплата расходов на ГСМ в выходные дни не может свидетельствовать о том, что данные расходы произведены в целях конкурсного производства в отношении должника. Осуществление конкурсным управляющим указанных расходов не отвечает требованиям добросовестности и разумности,
в графе «Подрядчик» договора № 12 от 02.09.2011 выполнены не ФИО13, а другим лицом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика» показал, что операции по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика» в ОАО АКБ «Авангард» проводились в период с 28.03.2011 по 13.01.2012. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика», установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. Перечисление налогов (НДС, налог на прибыль) производилось в минимальных размерах. ООО «ОП Правоохранительный центр» перечислило на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» денежные средства в общей сумме 4 286 426,70 руб. Анализ движения денежных средств, поступивших от ООО ОП «Правоохранительный центр» показал, что в день поступления на расчетный счет денежные средства ООО «СтройВентАвтоматика» перечисляло на счета следующих организаций с указанием в назначении платежа «за стройматериалы»: ООО «Грандэксперт» (ИНН <***>), ООО «Промстройторг» (ИНН
Так, заявитель полагает, что проведенный Комитетом анализ экономически обоснованных затрат общества при установлении необходимой валовой выручки общества (далее - НВВ) на 2017 г., сделан при неправильном толковании указанных норм законодательства Российской Федерации. В результате в НВВ общества необоснованно не включены либо занижены расходы по следующим статьям: "Затраты на оплату труда", «Расходы на обслуживание кредитов», «Взносы в НП «Совет рынка»», «Расходы на топливо и ГСМ», «Резерв по сомнительным долгам», «Расходы на коммунальные услуги», « Расходы на услуги связи », «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на аренду помещений», «Налог на прибыль». По мнению заявителя, сбытовые надбавки, доходности продаж установлены в отношении него без учета названных выше положений действующего законодательства, оспариваемый приказ нарушает экономические интересы общества, приводит к недополучению обществом доходов для возмещения экономически обоснованных расходов
ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 91 969 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности и снятие нотариально заверенных копий с паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства в размере 2650 рублей, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 178 рублей 42 копейки, расходы на услуги связи в размере 61 рубль 36 копеек, расходы на услуги связи в размере 57 рублей 82 копейки, расходы на услуги отправки заказного письма в размере 157 рублей 79 копеек, расходы на услуги возвращения заказного письма, не полученного адресатом в размере 114 рублей. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 3117ОА, государственный
