решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, процентов, начисленных по контролируемой задолженности в сумме, превышающей предельную величину признаваемых расходом процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к завышению заявителем убытка для целей исчисления налога на прибыль. Вместе с тем суды указали, что согласно дополнительным соглашениям, заключенным между обществом и займодавцами, сумма начисленных процентов по договорам займа переведена в основной долг, что приравнивается к выплаченным иностранному лицу дивидендам. В этой связи суды признали наличие у общества как налогового агента на дату выплатыдивидендов иностранному лицу обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером). В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному
на факт несения ФИО4 расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами ) только после ее распределения. На основании положений пункта 1 статьи 541 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
права. По мнению министерства, судами не были применены подлежащие применению положения статей 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, учета в этих целях субсидии, предоставленной на компенсацию ранее понесенных расходов. Министерство ссылается на правила бухгалтерского учета средств государственной помощи, согласно которым субсидия, предоставленная на возмещение расходов на капитальные вложения в основные средства, участвует в увеличении финансового результата деятельности организации за отчетный период. В то же время, как считает министерство, суды неправомерно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы выплатыдивидендов акционерам общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
ЗАО «Проффинанс» 02.07.2007 в сумме 302 719 952,08 руб. Согласно банковской выписке по расчетному счету ЗАО «Проффинанс» в ОАО Сбербанка России 29.06.2007 заявителем были получены денежные средства от ЗАО «Проффинанс» в сумме 420 000 000 руб., а 02.07.2007 были выплачены дивиденды в сумме 302 719 952,08 руб. займодавцу - ЗАО «Проффинанс». При этом, согласно карточке счета 51 «Расчетные счета» дебетовый остаток общества на дачу перечисления дивидендов составил всего лишь 9 551 590,75 руб. Расходы на выплату дивидендов в виде процентов по заемным средствам не поименованы в перечне расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль и не относятся к затратам, непосредственно связанным с производством. Кроме того, согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» выплата дивидендов осуществляется только за счет чистой прибыли организации. Однако на дату выплаты дивидендов общество не обладало достаточной суммой собственных денежных средств для выплат дивидендов, что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетные счета»,
2011 год). Подпунктом «д» пункта 26 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ предусмотрено, что необходимый для покрытия согласованных расходов субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности размер чистой прибыли по категориям (ЧП) для реализации производственных и инвестиционных программ, рассчитывается исходя из суммы, в том числе средств, необходимых для выплаты дивидендов с учетом внутренних документов организации, определяющих принципы дивидендной политики, согласованных с регулирующим органом. Суд применительно к этому виду расходов отмечает, что расходы на выплату дивидендов могут быть предусмотрены при расчете розничной цены на сжиженный газ, что следует и из Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, что к окончанию судебного разбирательства не оспорено и заинтересованным лицом. В ином случае следовало бы заключить, что не предусматривая этот вид расходов в тарифе, выплата дивидендов акционерам была бы поставлена в зависимость либо от незапланированной прибыли от регулируемого вида деятельности, что также могло повлечь и изменение тарифа в меньшую сторону
тарифов на передачу электрической энергии) на период регулирования 2012 года величина необходимой валовой выручки ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» в размере 31 971,1 тыс. рублей, в том числе себестоимость в размере 31 886,1 тыс. рублей и прибыль в размере 85,0 тыс. рублей. Предприятием по статье «Прибыль» на 2012 год запланированы расходы в размере 5 654,0 тыс.рублей. В том числе расходы на оплату налога на прибыль по ставке 20 % в размере 1 131, 0 тыс. руб., расходы на выплату дивидендов в размере 4 455,0 тыс.руб., расходы на выплаты социального характера в размере 68,0 тыс.руб. Согласно п.5.9. Коллективного договора №3 на 2012 год работникам предприятия, по решению руководителя предприятия, выплачивается материальная помощь. Виды и размеры материальной помощи прописаны в тексте коллективного договора. Эксперт Считает обоснованной величину выплат из прибыли на материальное поощрение на 2012 год в размере 68 000,0 руб. Расходы на выплату дивидендов предусмотрены Уставом Общества. Согласно статьи 28. п.1. ФЗ «Об обществах
размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Таким образом, решение о выплате дивидендов относится к правам акционерного общества, не является для него обязательным. Обязанность по выплате дивидендов возникает у Общества не в соответствии с положениями законодательства, а на основании соответствующего решения органов управления Обществом. Следовательно, расходы на выплату дивидендов нельзя отнести к обязательным платежам, установленным законодательством Российской Федерации. Доводы административного истца и заинтересованных лиц о том, что обязанность по выплате дивидендов возникла у АО «Скоково» на основании Плана мероприятий по мобилизации налоговых и неналоговых доходов консолидированный бюджет Ярославской области на 2017 – 2019 годы, утвержденного Губернатором Ярославской области 30 декабря 2016 года, и распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 28 июня 2019 года № 939-р, правового значения не имеют.
доводы относительно изъятия экономически необоснованных расходов в долгосрочном периоде регулирования 2012-2017 гг. заслуживают внимания. В частности, РЭК Омской области не произведен анализ расходов социального характера филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», включающих в себя затраты на приобретение новогодних подарков детям работников в возрасте до четырнадцати лет, выплату материальной помощи к юбилейным датам, оплату путевок на оздоровление детей и пр. Из пояснений административного ответчика следует, что в 2012 году в состав затрат были включены расходы на выплату дивидендов , впоследствии в 2013-2017 гг. базовая величина указанных расходов индексировалась, в то же время, выплата дивидендов в течение всего долгосрочного периода регулирования не осуществлялась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему
суда от 19.11.2013 содержится вывод о том, что начисление и выплата указанного вознаграждения не является обязательной, производится при наличии финансовых возможностей по результатам работы общества за год и зависит от этих результатов. При рассмотрении настоящего иска судом установлено и подтверждается материалами аудиторского заключения, протоколом № годового общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой» что чистая прибыль за 2013 год составила 573 247 руб., при этом распределение чистой прибыли за указанный год произошло в следующих объемах: расходы на выплату дивидендов – 60 810 руб., вознаграждение членам ревизионной комиссии – 10 000 руб., расходы на приобретение новой техники – 502 437 руб. Указанное распределение чистой прибыли ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год было утверждено годовым общим собранием акционеров. В ответ на заявление истца от 08.05.2014, адресованного ОАО «Ульяновскдорстрой», ему был дан 16.05.2014 ответ с разъяснением установленного законом порядка включения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров. В соответствии со ст.53 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ
