суд первой инстанции признал их недостаточными для установления совокупности условий, необходимых для отнесения данного ущерба на общество. Отказывая в возмещении расходов предпринимателя на изготовление и установку вывески и внутренней навигации магазина, суд первой инстанции указал, что необходимость таких расходов материалами дела не подтверждается, как и необходимость демонтажа вывески, а также принял во внимание, что в заключении судебной экспертизы указанные расходы учтены. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что расходы на вывеску и внутреннюю навигацию магазина понесены в целях успешного функционирования магазина и последующего получения прибыли от его деятельности. Данные расходы предполагают их окупаемость за счет прибыли от деятельности магазина, которая возмещена предпринимателю путем частичного удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды. Оснований для дополнительного взыскания расходов на вывеску и навигацию с общества апелляционная коллегия не усматривает. Отказывая в возмещении расходов на проведение внесудебных исследований и экспертиз, суд первой инстанции указал, что данные расходы к настоящему
представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Отказывая в возмещении расходов предпринимателя на изготовление и установку вывески и внутренней навигации магазина, суды указали, что необходимость таких расходов материалами дела не подтверждена, как и необходимость демонтажа вывески, учитывая, что в заключении судебной экспертизы указанные расходы учтены. Апелляционным судом указано, что расходы на вывеску и внутреннюю навигацию магазина понесены в целях успешного функционирования магазина и последующего получения прибыли от его деятельности. Данные расходы предполагают их окупаемость за счет прибыли от деятельности магазина, которая возмещена предпринимателю путем частичного удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды. Оснований для дополнительного взыскания расходов на вывеску и навигацию с общества не установлено. Отказывая в возмещении расходов на проведение внесудебных исследований и экспертиз, суды исходили из того, что данные расходы к настоящему спору не
пол стал пористый, крошится и пылит, о чем Субарендатор направил претензию Арендатору. В связи с этим, истец просил досрочно расторгнуть договор субаренды, взыскать арендную плату, убытки, заключающиеся в возврате оплаченного им аванса за вычетом фактической (хоть и ненадлежащей) аренды, что составляет 3 052 300,88 руб. (3 439 300,88руб. - 2 месяца 50%-го списания с аванса по 193 500,00 руб. ежемесячно), восстановить финансовые расходы, понесенные им для подготовки и оформления надлежащего открытия магазина ( расходы на вывеску ), а именно 670 100 руб., возместить расходы на хранение товара у сторонней организации (так как помещения у Истца нет, а с 03.03.2020г. нет по вине Ответчика) 272 262,38 руб., возместить расходы на проведенную экспертизу, которые составили 35 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
ФИО2 и ООО «Чебаркульская птица» и передан на государственную регистрацию, однако зарегистрирован после подписания оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 намерено не обманывала истца. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 502 600,42 рублей в виде затрат на приобретение и установку терминала, приобретение холодильного оборудования для обустройства торговой площади, расходы по внесению арендных платежей по договору аренды помещения, расходы по коммунальным платежам, расходы по установке рольставней, расходы на вывеску , на приобретение контрольно-кассовой техники, по оплате программного обеспечения, на оплату рекламной продукции и рекламных материалов. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
этом основании суд не может признать обоснованным исключение соответствующей суммы НДС из состава налоговых вычетов за спорный период. Оценивая доводы управления о наличии у общества оснований для возмещения НДС в спорном периоде, коллегия судей считает необходимым отметить, что причиной возмещения НДС в данном случае является не намерение получить из бюджета денежные средства, а осуществление строительства и оборудования автомоечного комплекса, которое в период строительства носит объективно затратный характер (оплата стройматериалов, строительных работ, оборудования, сопутствующие расходы на вывеску , организацию рекламы и т.д.) при отсутствии прибыли. Строительство автомоечного комплекса преследует экономическую цель последующего извлечения прибыли от его использования, в связи с чем применение налоговых вычетов в данном случае является следствием причин экономического характера, а не создания формального к документооборота, как утверждает апеллянт. Довод налогового органа о привлечении заемных средств судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической
с переездом. Истец испытывает действия, порочащие репутацию организации. Это заключается в том, та же реклама, в которой указан магазин, телефоны, ссылки в социальных сетях указывает на данный адрес. По необоснованным причинам истцу принудительно прервали договор аренды, и у покупателей складывается субъективная оценка магазину, который вынужден переезжать второй раз. Расходы на рекламу в интернет-ресурсе «В контакте» составили 2100 рублей. Расходы на ремонт кассового аппарата – 300 рублей. Расходы по ремонту принтеров – 1050 рублей. Расходы на вывеску на фасаде здания составляют 14900 рублей. Истец также считает услуги логистической компании убыточными, так как оплачено 23 000 рублей для переезда трех торговых точек в одну, которые были потрачены на перспективу долгосрочной аренды. Тем не менее в данный момент потребуется именно та же сумма, на следующий переезд. 3050 руб. потрачены на коробки для товара для выезда магазина. Истец считает, что ущерб ее имуществу (товару) нанесен не только по причине виновных действий ответчика ФИО9,
в части исполнения требований о размещении вывесок с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне». Постановлением администрации Заринского района Алтайского края №720 от 22.11.2021 внесены изменения в Приложение к плану мероприятий (дорожной карты) Заринского района «Повышение значений показателей доступности для инвалидов объектов услуг в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта» утвержденному постановлением Администрации района от 29.12.2015 №960. Доводы ответчика о не включении в бюджет расходов на вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, а также отсутствие на обсуживаемой территории в настоящее время инвалидов по зрению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам,
