течение учебного, но и всего календарного года. К расходам на обучение студентов относится не только сам учебный процесс в соответствии с учебным планом, но и составление новых учебных планов, расписаний занятий, подготовка к 1 сентября учебно-лабораторного оборудования, материально-технической базы аудиторий и т.п., осуществлявшиеся заявителем в июле и августе 2002 года. В период каникул студентов заявителем производились ремонтно-строительные и монтажные работы помещений, оплачивались коммунальные услуги, выплачивалась заработная плата преподавателям и обслуживающему персоналу. Эти расходы не связаны с доходами определенного отчетного периода и относятся к деятельности заявителя в целом, производятся в течение всего налогового периода и не зависят от учебного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В данном случае связь
руб. В обоснование ссылается на неправомерность исключения указанных расходов из состава затрат, поскольку они непосредственно связаны с получением доходов от оказания услуг по обеспечению функционирования технических средств связи, экономически обоснованы и документально подтверждены. Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно уменьшены доходы на стоимость электроэнергии, поскольку потребителем электроэнергии является Компания ТТК, а доходы заявителем получены от оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, а не по договору купли-продажи электроэнергии. Таким образом, расходы не связаны с доходами и экономически не обоснованы. Суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на
на то, что все необходимые документы для подтверждения вычетов по НДФЛ и НДС в налоговый орган предпринимателем представлены, на отсутствие обязанности предпринимателя проверять добросовестность своих поставщиков при наличии всех учредительных документов и на необоснованность привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119, ст.122 НК РФ при отсутствии задолженности с учетом переплаты в предыдущих периодах. Ответчик требования не признал, считая, что решение принято законно, предпринимателем часть документов представлена после составления акта с возражениями, комиссионные расходы не связаны с доходами , первичные документы (кассовые) на оплату товара не содержат его наименования, а следовательно, не могут быть приняты к вычетам по НДС. Кроме того, остаток товара подлежит вычету из расходов по НДФЛ. При этом налоговый орган признал, что при наличии переплаты по налогам за предыдущие налоговые периоды, налоговым органом только произведено доначисление налогов с предложением их к уплате, но не ко взысканию. При расчете штрафа и пени переплата налогов учтена. Соответственно обоснованно доначислены
не добыто доказательств, не позволяющих учесть понесенные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в 2006 г., 2007 г.,2008 г. По пояснениям предпринимателя дорожные сумки и автохолодильник приобретены им в целях выполнения требований Санэпиднадзора. Налоговый орган также не доказал, что понесенные затраты были связаны с доходами именно 2008 г. - доходов от сдачи в аренду торговых мест в нестационарной торговой сети, равно как налоговый орган не доказал, что учитываемые в составе 2006,2007,2008 г.г. расходы не связаны с доходами , извлеченными соответственно в 2006, 2007, 2008 г.г. Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству. Согласно части 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
выполненных работ, которые подписаны сторонами. Именно стоимость выполненных работ и предъявлялась заявителю подрядными организациями. Так, например, в сводном акте выполненных работ за октябрь 2003 г. по объекту автостоянка указана сумма 156 022 руб. (т.9 л.д.80). Данный акт подписан субподрядной организацией ООО «СМУ-30». Именно эта сумма отнесена заявителем на расходы за октябрь 2003 г. Налоговый орган не оспаривает факт произведенных заявителем затрат, связанных с данными подрядными организациями, но, не принимая расходы, утверждает, что расходы не связаны с доходами , полученными заявителем по вышеуказанным объектам. Однако в справках о стоимости выполненных работ за соответствующий месяц указаны подрядные организации и объекты, на которых произведены строительно-монтажные работы. Сумма в справке соответствует стоимости работ в счетах-фактурах, предъявленных заявителем к оплате генподрядчику (т.9 л.д.37-79, 19-36). В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта
п.6.1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «……………..» от 17.09.2007 г. (л.д.45-50), продавец (Одинцов А.Н.) в числе прочих документов должен был представить покупателю оригинал отчета по оценке строений и имущества, принадлежащего ООО «………..», понесенные Одинцовым А.Н. расходы по проведению оценки имущества определили рыночную цену предмета договора купли-продажи и послужили основанием для получения дохода от продажи доли в уставном капитале организации, следовательно, эти расходы не могут быть приняты к учету в составе расходов, не связанных с доходами . В силу ст.81 п.1 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком недостоверных сведений, ошибок в декларации, не приводящих к занижению налогооблагаемой базы, он вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и подать уточненную налоговую декларацию после истечения срока ее подачи при условии, если изначальная (первичная) налоговая декларация была подана в установленный срок. Первичную налоговую декларацию Одинцов А.Н. подал с нарушением срока ее представления, предусмотренного ст.229 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с
