Расходы паевого инвестиционного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защите прав вкладчиков и акционеров. Первичное размещение инвестиционных паев фонда. Размещение инвестиционных паев фонда после завершения их первичного размещения. Права владельцев инвестиционных паев фонда. Права и обязанности управляющего фондом. Тема 4. Организация финансов паевых инвестиционных фондов Инвестиционные фонды, их виды и направления деятельности. Особенности организации финансов инвестиционных фондов. Механизм формирования финансовых результатов инвестиционных фондов. Особенности организации финансов депозитария. Финансовая оценка деятельности управляющего инвестиционным фондом. Особенности финансовой отчетности инвестиционных фондов. Тема 5. Доходы и расходы паевых инвестиционных фондов Виды доходов инвестиционных фондов. Формирование и распределение финансовых результатов. Особенности состава затрат, включаемых в издержки инвестиционных фондов. Особенности состава затрат управляющего инвестиционным фондом. Вознаграждение управляющего фондом. Расходы, подлежащие возмещению за счет имущества, составляющего инвестиционный фонд. Тема 6. Имущество инвестиционных фондов и порядок его оценки Состав и структура оцениваемого имущества инвестиционных фондов. Порядок оценки имущества инвестиционных фондов. Понятие и состав активов и пассивов инвестиционных фондов, их балансовая стоимость. Порядок оценки стоимости активов и

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ ПИСЬМО от 23 декабря 2004 г. N 04-ОВ-01/12334 О РАСХОДАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОВЕРИТЕЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ И ВОЗМЕЩАЕМЫХ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА, СОСТАВЛЯЮЩЕГО ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД В связи с поступающими запросами о расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом и возмещаемых за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, Федеральная служба по финансовым рынкам сообщает следующее. Согласно статье 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, выплачиваются вознаграждения управляющей компании, специализированному депозитарию, лицу, осуществляющему ведение

Российской Федерации, а также ценных бумаг органов местного самоуправления, выпускаемых с купонным доходом, не включают в себя сумму накопленного купонного дохода. 2.5. В подразделе "Кредиторская задолженность" отражаются суммы кредиторской задолженности фонда в разрезе ее отдельных видов. 2.6. По статье "Резервы предстоящих расходов и платежей" (строка 170) отражается величина остатка резерва, созданного на выплату вознаграждения управляющей компании и иных расходов, связанных с управлением имуществом фонда. 2.7. По строке 200 "КОЛИЧЕСТВО ПАЕВ" показывается количество инвестиционных паев фонда, находящихся в обращении на отчетную дату. 3. Приложение к Справке о стоимости чистых активов открытого паевого инвестиционного фонда 3.1. Отчет об инвестиционных вложениях с Приложением в форме Справки к Отчету об инвестиционных вложениях (таблица 1) 3.1.1. Финансовые вложения фонда отражаются в отчете об инвестиционных вложениях по их балансовой (графа 4) и оценочной стоимости (графа 5). При определении оценочной стоимости финансовых вложений следует руководствоваться соответствующими требованиями актов Федеральной комиссии, определяющих порядок оценки активов паевых инвестиционных фондов.

определяется до момента реализации (погашения) инвестиционных паев, полученных в результате обмена (конвертации). При реализации (погашении) инвестиционных паев, полученных налогоплательщиком в результате такого обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению инвестиционных паев, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). При реализации (погашении) инвестиционных паев, приобретенных налогоплательщиком при внесении имущества (имущественных прав) в состав паевого инвестиционного фонда, расходами на приобретение этих инвестиционных паев признаются документально подтвержденные расходы на приобретение имущества (имущественных прав), внесенного в состав паевого инвестиционного фонда. Если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком. Если при

соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Региональная Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-18276 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Региональная Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 о взыскании судебных расходов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А41-89661/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Региональная Недвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление): о признании незаконным решения управления от 07.08.2019 № 50-23-10- 001540/19 об отказе в возврате государственной пошлины; обязании управления возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 452 000

Свердловской области от 18.10.2018 (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 179 252 руб. 06 коп. неустойки, а также 32 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 18.10.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 142 767 руб. 12 коп. неустойки, 71 383 руб. 56 коп. штрафа, а также 36 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определениями Семнадцатого

308 руб. 91 коп. из которых: 61 308 руб. 91 коп. - в возмещение убытков (в счет уменьшения покупной цены); 2500 руб. - в возмещение морального вреда; 13 500 руб. - в возмещение расходов по досудебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Компроект» в пользу ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» 2253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» в пользу ООО «Компроект» 986 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом взаимозачета взыскано с ответчика в пользу истца 78 854 руб. 51 коп. Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. Возможность возмещение судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена. Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом, соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора. Судом первой инстанции установлено, что заявителем по данному делу являлся УФАС РФ по РТ, ответчиками: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ; ОАО «АС Финанс»; Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд»; Закрытый паевой инвестиционный фонд «ИАРТ Девелопмент»; ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент». Требования заявителя удовлетворены частично, соответственно у участников дела, выступающих со стороны ответчиков появилось право взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, при наличии таковых, с противоположной стороны по делу. Указанным правом воспользовался ответчик: ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент». Арбитражным судом Республики Татарстан

учитывая, что доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также, что представитель ТСН «Муштари-19» участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-25762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, в пользу товарищества собственников недвижимости «Муштари?19» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, расходы на оплату услуг представителя в размере

актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно пункту 17 Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.02.2008 № 08-7/пз-н, действовавшего в спорный период, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии. В этой связи апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда – собственника помещения, расположенного в нежилом здании, в силу упомянутых норм материального права обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного здания. Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то

частую жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что ни один довод частной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами, все доводы жалобы являются голословными и вымышленными. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику безвозмездно, либо иным представителем за меньшую плату также не представлено. Оказанные юридические услуги были приняты ответчиком и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказывающего услуги, что подтверждено платежным поручением. Обращает внимание на то, что расходы паевых инвестиционных фондов контролирует специальный депозитарий, без согласия которого банк не вправе списывать денежные средства с расчетного счета фонда. Указанные ограничения установлены законом. Поскольку услуги представителя были оплачены фондом, значит они прошли проверку специальным депозитарием и были признаны обоснованными. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего

частую жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что ни один довод частной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами, все доводы жалобы являются голословными и вымышленными. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику безвозмездно, либо иным представителем за меньшую плату также не представлено. Оказанные юридические услуги были приняты ответчиком и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказывающего услуги, что подтверждено платежным поручением. Обращает внимание на то, что расходы паевых инвестиционных фондов контролирует специальный депозитарий, без согласия которого банк не вправе списывать денежные средства с расчетного счета фонда. Указанные ограничения установлены законом. Поскольку услуги представителя были оплачены фондом, значит они прошли проверку специальным депозитарием и были признаны обоснованными. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц. Информация о

размере 4 406 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: иск ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ФИО4 в счет устранения строительных недостатков 57 670 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 191 (сто девяносто один) рубль 91 копейки, штраф