и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 2.1.4.2 решения), что общество в нарушение статьи 318, статьи 319, пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы неправомерно в состав внереализационных расходов включило расходы по аннулированным заказам в сумме 60 313 158 руб., в том числе в 2014 году - 42 879 191 руб.; в 2015 году - 17 433 967 руб. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
пеней послужил вывод Управления о неправомерном включении налогоплательщиком в состав прямых расходов 3 181 813 руб. затрат по объектам строительства «Североморск причал № 7» и «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42». Как указал налоговый орган, спорная сумма затрат приходится на не принятые заказчиками работы, поскольку выручка от выполнения работ по строительству объектов в 2014 году не учтена для целей налогообложения. Отклоняя утверждение налогоплательщика о возможности учесть спорные затраты в составе внереализационных расходов как расходы по аннулированным заказам , Управление сослалось на непредставление Обществом доказательств аннулирования заказов. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходили из того, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие об аннулировании заказов, в том числе акт по аннулированным заказам, равно как и доказательства отражения соответствующих фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части. В главе 25 «Налог на
по взаимоотношениям с ОАО «Особые экономические зоны» (далее-ОАО «ОЭЗ») и за 2011 год - по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой». Так, ООО «АСК «АрхИтиП» в 2010 году отнесло на внереализационные расходы организации, не связанные с производством и реализацией, расходы, понесенным организацией в отношении заказа ОАО «Особые экономические зоны» в сумме 7 244 527 руб. Указанные затраты были отнесены Обществом на внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год как расходы по аннулированным заказам . Как следует из материалов дела, 10.07.2008 ООО «АСК «АрхИтиП» (Подрядчик) заключило договор №ТР-36/08026 (далее Договор) с ОАО «ОЭЗ» (Заказчик) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административно-делового комплекса на территории ОЭЗ туристско- рекреационного типа Ставропольского края. К данному договору прилагался календарный график выполнения работ, согласно которого срок окончания работ 1 этапа был установлен 08.09.2008. На выполнение 1 этапа работ заказчик перечислил на расчетный счет ООО «АСК «АрхИтиП» аванс в сумме 8 648 503
работ по договору от 10.01.2016 на объекте «Конно-спортивный комплекс». При этом, судебная коллегия также отмечает, что расходы на аннулированные заказы признаются при условии их документального подтверждения, а именно на основании: - договора подряда; - письменного уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения работ с указанием причины, не связанной с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком; - акта приема-передачи выполненных работ на дату аннулирования заказа и акта об аннулировании заказа; - первичных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком расходы по аннулированным заказам . Вместе с тем, ФИО5 работы, фактически выполненные ООО «ГК Промстрой» не принял, акт приема - передачи выполненных работ не выставлялся и не подписывался сторонами, оплата выполненных работ заказчиком не производилась. В рассматриваемом случае расторжение договора подряда от 10.01.2016 произошло по причине ненадлежащего выполнения работ, то есть в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны ООО «ГК «Промстрой», в связи с чем, убытки, понесенные налогоплательщиком, и не возмещенные ему в установленном
на прибыль и НДС, доначисления в связи с этим налога на прибыль, пени по нему, сумм штрафа, НДС, пени по нему, сумм штрафа, по налогу на прибыль по расходам, связанным с ремонтом караульных помещений. Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде 2005-2006 г.г. налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов суммы, полученные за аренду имущества, неправомерно включил в состав внереализационных расходов прямые расходы по аннулированным заказам , неправомерно занизил в связи с этим НДС, а также неправомерно отнес к текущие расходы работы, связанные с разбором и устройством фундаментов караульных помещений. По доводу налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных доходов денежных средств за аренду имущества в 2005-2006 г.г., закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 14). Оспариваемым Решением № 17-13/027 заявитель привлечен к налоговой ответственносп по налогу на прибыль в части выводов, связанных с арендой
искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд взыскал расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также суд взыскал расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 5 000 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер. С учетом п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 330 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ на установку оборудования аннулирован в связи с отказом истца от заказа , оплата дополнительного оборудования не производилась, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в внимание. Так, судом первой инстанции правильно указано, что из индивидуальных условий кредита ПАО
в размере 600 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 456 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом указано, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка экспертному заключению, выполненному по поручению суда первой инстанции, которое не может быть надлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом, аттестация которого аннулирована, а также на основании акта осмотра и результатов независимой оценки, выполненной по заказу истца. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая
