о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался. Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере. Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг , связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий
котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода) с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При получении доходов в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. 2. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги ); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. 3. Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя
их услуг. При этом для потребителя (заказчика услуг) существовал риск оплаты услуг в объеме фактических величин, если величина заявленной мощности превышалась. Тем самым достигался баланс интересов заказчика и исполнителя и исключалась возможность злоупотребления со стороны заказчика на предъявление минимальной величины заявленной мощности в ущерб интереса исполнителя на получение оплаты, компенсирующей как минимум расходы последнего на содержание своих электросетей в состоянии, позволявшем заказчику ими пользоваться. В связи с изложенным суды правомерно приняли во внимание и тот факт, что заявленная обществом ИЭСК мощность не соответствовала фактической (кратно ее превышала). При этом, поскольку деятельность ответчика носила длящийся характер (аналогичные услуги заказывались им и ранее), для него было очевидно, что величина заявляемой им мощности очевидно и безосновательно занижена. Как следствие, он намеревался пользоваться услугами ФСК в заведомо большем объеме, чем заявлял. Довод заявителя о том, что в тарифном решении в отношении цены услуг общества ИЭСК учтены его расходы по оплате услуг общества ФСК
расчета (корректировок); 6. Книга учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2016, 12 месяцев 2016, 3 месяца 2017, 6 месяцев 2017, 9 месяцев 2017, 12 месяцев 2017, 3 месяца 2018, 6 месяцев 2018, 9 месяцев 2018, 12 месяцев 2018, 3 месяца 2019, 6 месяцев 2019; 7. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018,налоговым агентом по которым являлось ООО «Трио-Дент» за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, (за исключением справок на Паршенникова Г.А.) с приложением реестра сведений о доходах физических лиц; 8. Хозяйственные договоры, заключенные ООО «Трио-Дент», с поставщиками товаров (работ, услуг), действующие в период с 01.07.2016 по 01.07.2019; 9. Договоры (контракты), заключенные ООО «Трио-Дент», с покупателями, действующие (длящиеся) в период с 01.07.2016 по 01.07.2019, в том числе заключенные в рамка Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от
что доверенности от 03.02.2017 и от 05.05.2017 выданы обществом «ВЗС» физическим лицам задолго до заключения договора от 01.09.2017 № 31 не имеет правового значения в спорном случае и не опровергает вывод судов о доказанности оказания юридических услуг, связанных с представлением истца в данном судебном процессе, и несения обществом «ВЗС» судебных расходов по их оплате. Расхождение в хронологии заключения истцом с Патентным бюро договора на оказание юридических услуг и выдачи истцом доверенностей работникам Патентного бюро не исключает существование обязательственных правоотношений истца с названным представителем (Патентным бюро), которые могут носить длящийся характер. Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности оплаты истцом услуг предпринимателя Седых Е.Н. судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что пунктом 4.4.4 договора от 22.08.2017 № 269ОС/2017 предусмотрено право предпринимателя с уведомлением общества «ВЗС» привлекать к выполнению работ экспертов, специалистов иные организации, в том числе путем заключения договоров. При этом из пункта 2
связанных с необходимостью несения расходов на услуги привлеченных специалистов, соответственно, бездействие конкурсного управляющего Туровцева Л.А. является длящимся административным правонарушением. Таким образом, срок давности подлежит исчислению с 01.03.2016 по 01.08.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек. - В данном случае изменения, внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части установления трехгодичного срока за правонарушения в сфере банкротства, являются специальными, по отношению к норме части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, так как регулируют именно правонарушения в сфере банкротства, а не все правонарушения с определенной санкцией и поскольку вменяемое Туровцеву А.А. правонарушение совершено в 2016 году, к нему применяется трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. - Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не является лицом, участвующим по делу № А33-11208-11/2014. - По достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника
в рамках указанных командировок, предпринимателем не представлено. Между тем, как следует из Отчета конкурсного управляющего от 31.05.2010 г. часть командировочных расходов оплачена 23-25.03.2010 г., 08-09.03.2010 г., что свидетельствует об истечении сроков, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, поскольку нарушение в виде оплаты расходов состоит в конкретном действии и не может быть признано длящимся, следовательно, срок подлежит исчислению с момента фактической оплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений,
договору, госпошлины и прочие расходы оплачиваются заказчиком отдельно. В стоимость настоящего договора входят: услуги исполнителя по договору (согласно стоимости сертификата 15000 рублей), а также агентское вознаграждение, указанное выше. Стоимость разовых услуг Исполнителя составляет 5000 рублей, стоимость абонентского обслуживания составляет разницу между стоимостью сертификата и стоимостью разовых услуг. Согласно п. 2.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и за фактически оказанные услуги, а относительно длящихсяуслуг , пропорционально прошедшему периоду оказания услуг. Из акта приема-передачи товаров и услуг от 09.12.2020, подписанного ответчиком и истцом, и являющегося приложением №1 к договору, следует, что принимая во внимание, что исполнитель реализует услуги, оказываемые третьими лицами заказчику, определенные положениями и на условиях третьих лиц, истец – заказчик и ответчик – исполнитель, составили настоящий акт о нижеследующем: настоящий акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору об оказании
в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; осуществить проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; а также оказать услуги согласно наполняемости сертификата. Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, согласно нормам действующего Законодательства РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и за фактически оказанные услуги, а относительно длящихсяуслуг , пропорционально прошедшему периоду оказания услуг. По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
