кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КодЭкс» 19.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО1, выразившиеся: в необоснованном увеличении штатных работников МУП «ГТВС» в части введения трех ставок директоров; в необоснованном привлечении специалиста ФИО3; в незаконной выплате заработной платы ФИО4 за полную ставку; в неприложении к отчету о своей деятельности договоров с привлеченными специалистами; актов выполненных работ; документов, подтверждающих расходы по договорам ГПХ на день направления отчета в суд; в не указании адреса конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов и адреса конкурсного кредитора МИФНС России № 3 по Камчатскому краю. Помимо этого ООО «ЮК «КодЭкс» 21.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО1 по не предоставлению дополнительных документов к отчету о своей деятельности от 02.03.2015 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 их представить.
его приемки и охраны, пояснил, что ответчик не получал соответствующие уведомления о направлении третьих лиц для приемки Товара, а также доверенности, подтверждающие полномочия направляемых лиц. Более того, ответчик (в силу п. 3 подписанной Сторонами Спецификации) не направлял Покупателю уведомлений о готовности Товара к выборке, соответственно необходимости в несении данных расходов у истца не было. Указанные пояснения представителя ответчика истцом и материалами дела по существу не опровергаются. В отношении представленных истцом документов в подтверждение расходов по договорам ГПХ для принятия ТМЦ и резки металлосодержащих отходов в размере 1 891 350 руб. судом установлено, что предметом таких договоров, заключенных с физическими лицами, являются: осмотр и приемка имущества, ремонт, перебазировка ТМЦ, переработка и резка металлосодержащих отходов, подготовка ТМЦ к транспортировке, контроль за сохранностью имущества. Общий срок выполнения указанных работ физическим лицами: с 03.09.2018 г. по 25.12.2018 г. Вместе с тем, акты о приемке работ в рамках представленных договоров свидетельствуют о выполнении физическими лицами
«КОДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 683002, <...>) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО2, выразившиеся в необоснованном увеличении штатных работников МУП «ГТВС» в части введения трех ставок директоров; в необоснованном привлечении специалиста ФИО4; в незаконной выплате заработной платы ФИО5 за полную ставку; в неприложении к отчету о своей деятельности договоров с привлеченными специалистами; актов выполненных работ; документов, подтверждающих расходы по договорам ГПХ на день направления отчета в суд; в не указании адреса конкурсного кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов и адреса конкурсного кредитора МИФНС России № 3 по Камчатскому краю. 21 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КодЭкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО2 по не предоставлению дополнительных документов к отчету о своей деятельности от 02 марта 2015
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены сведения, указанные на странице 6 представленного истцом в материалы дела отчета о расходовании, выделенных на организацию и проведение выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское шестого созыва 08.09.2019, денежных средств, а именно в примечании указано, что «На указанную дату кредиторская задолженность ТИК-23 по допоплате труда, начислениям на оплату труда и расходам по договорам ГПХ составляет 1481837, 81 руб.». Приведенные сведения, по мнению подателя жалобы, никак не отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении, им не дана должная правовая оценка. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относятся к бюджетным полномочиям (абзац 4 пункта 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской
в ДООЛ «Заря», т.к. по устной просьбе руководителя Академии она работала в ДООЛ «Заря», в период нахождения в очередном отпуске. В отзыве на иск ответчик указывает, что законные основания для выплаты компенсации отсутствуют, ссылается на ст.125 ТК РФ, также отмечает, что за период работы в ДООЛ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дополнительно была выплачена сумма <данные изъяты>, перечислена на счет в ФИО2 филиале ОАО «Балтийский Банк», что подтверждается представленным поручением на оплату расходов по договорам ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному поручению истице выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.167-168,169). ДД.ММ.ГГГГ Академией издан приказ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определить в качестве единственного поставщика ФИО1 на Проведение профессионального отбора детей и подростков для обучения хореографическому искусству Заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.195 т.1). В материалы
транспортными средствами и их технической эксплуатации (100 руб. в месяц). Вместе с тем доказательств фактического предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации материалы тарифного дела не содержат, в связи с чем оснований для отнесения каких-либо расходов по «управлению ТС» в ФОТ 2017 года у Регулятора не имелось. Кроме того предприятием не представлено доказательств экономической целесообразности данных расходов при наличии на предприятии собственных транспортных средств и расчета выплаченных работникам сумм. Расходы по статье «ДоговорГПХ » в виде затрат на оплату труда по гражданско-правовым договорам в сумме 404,953 тыс.руб. исключены Службой по тарифам из фонда оплаты труда, поскольку предприятием не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов и обосновывающие производственную необходимость заключения таких договоров. Согласно предоставленной в Службу по тарифам расшифровки по видам начислений фонда заработной платы за 2017 год оплата по договорам гражданско-правового характера была произведена следующим сотрудникам: водитель-экспедитор (на время отпуска); начальник юридического отдела (на время
