Расходы по досудебному исследованию по проверке качества товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу необоснованно. В соответствии с Постановлением № 44Г-84/2019 и 44г-96/2019 г. Президиума Самарского Областного суда от 02 августа 2019 г. Закон возлагает обязанность на потребителя доказать факт возникновения недостатков и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения к ответчику с претензией, учитывая, что в ответе ФИО2 было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО2 до направления претензии ответчику самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта. И только после этого обратилась к ответчику. Ответчик, получив претензию, пригласил ФИО2 для проведения проверки качества и сообщил, что в случае наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, готов удовлетворить требование по

проверки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в апелляционной жалобе АО РТК оспаривается решение суда в части взыскании с АО "РТК" в пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. Решение в указанной части не вступило в законную силу. Установлено, что суд удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуясь положениями п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при обращении в суд, именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчик проверку качества товара не организовал, выплату его стоимости не произвел, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, истец в обоснование своих требований представил заключение досудебного исследования, которое судом принято во внимание и не оспорено ответчиком, т.е. проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Проверяя

что досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг (продавцом) действующим законодательством не предусмотрен. Им выбран способ защиты права путем обращения в суд с иском, который можно расценивать, как претензию. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов на проведение досудебного исследования и возложением на него обязанности вернуть ответчику телефон не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также размером судебной неустойки за каждый день просрочки. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение проверки качества в полном объеме. ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик просит изменить решение суда, считать требование о взыскании стоимости товара исполненным, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать. Указывает на то, что требование истца о возврате

его приобретения, с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 400 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, а также в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение. Поскольку истцом была соблюдена установленная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» процедура досудебного урегулирования спора, товар был представлен на проверку качества, однако законные требования потребителя удовлетворены не были, истцу было предложено отремонтировать телефон, оснований для выводов судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также отказе во взыскании расходов на досудебное исследование товара , снижении размера неустойки и штрафа, размера компенсации морального вреда не имелось. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей

и поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара , содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования за счет средств истца. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежит.Вопреки доводам