при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном гл. 25 Кодекса порядке. Обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для перечисленных в Законе г. Москвы № 90 категорий молодежи, сохранялась у МГУП «Мосводоканал» и после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2008 г. по делу № 5-Г05-45, в соответствии с которым ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 была признана недействующей только в отношении инвалидов. Расходы по квотированию рабочих мест для молодежи являлись обоснованными в связи с наличием обязанности, не отмененной законодательным органом г. Москвы и судом, на основании ч.2 ст. 15 Конституции РФ, Определения Верховного суда РФ от 10.08.2005 по делу № 5-Г05-45, Определения Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 73-0. В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90, невыполнение работодателем установленной настоящим Законом обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа.
для осуществления пригородных пассажирских перевозок, не влияет на стандарт качества обслуживания потребителей, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, на основании ст. 1 Закона № 147-ФЗ, данные затраты обоснованно исключены из расчета тарифа на регулируемый период. В части затрат по статье «квотирование рабочих мест» ОАО «ЦППК» представило формы регионального государственного статистического наблюдения № 1 «Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств» за 2013 год. Расходы по квотированию рабочих мест учитывались ОАО «ЦППК» в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», отсутствовало экономическое обоснование. Таким образом, расходы по квотированию рабочих мест в размере 13050530 руб. должны были относиться к тарифам в городе Москва, что исключало их экономическую обоснованность и возможность включения в расчет затрат заявителя на 2014 год к тарифам в Орловской области. Также суд учитывает, что согласно приказу ФСТ России от 15.07.2015 №1432-д экономическая
понесенные при оказании услуг на территории г. Москвы и Московской области, по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов), убытки прошлых лет по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов)– медосмотр, убытки прошлых лет по общепроизводственным расходам, фактические убытки прошлых лет по ремонту оргтехники, затраты по статье «Расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций - услуги инкассации» (пункты 8.1.1.1.3.19, 8.1.1.1.3.20, 8.1.3, 8.1.3.2 экспертного заключения) в размере 1 464 760 руб. 00 коп., дополнительные расходы по квотированию рабочих мест, понесенными в 2011 году ОАО «ЦППК» в соответствии с Законом г. Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 8.1.3.1 экспертного заключения), и расходы на оплату услуг «Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-АУДИТ» в размере 600 000 руб. 00 коп. (8.1.2.3.8). В процессе рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось, что тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое обоснование не проверялось. Следовательно,
года), понесенные при оказании услуг на территории г. Москвы и Московской области, по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов); убытки прошлых лет по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов) - медосмотр; убытки прошлых лет по общепроизводственным расходам; фактические убытки прошлых лет по ремонту оргтехники; затраты по статье «Расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций - услуги инкассации» (п.п. 8.1.1.1.3.19, 8.1.1.1.3.20, 8.1.3, 8.1.3.2 экспертного заключения) в размере 1 464 760 руб.; дополнительные расходы по квотированию рабочих мест, понесенными в 2011 году ОАО «Центральная ППК» в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 8.1.3.1 экспертного заключения), и расходы на оплату услуг «Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-АУДИТ» в размере 600 000 руб. (п. 8.1.2.3.8 экспертного заключения). В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое обоснование не
