иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 735 535 рублей, а также 138 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования истца удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экспобанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством
№ 000027 от 20.08.2012, согласно которой ИП ФИО1 оплатила ФИО3 оказанные на основании соглашения № 16 от 20.08.2012 услуги (составление искового заявления, консультация, сбор документов, направление в арбитражный суд, участие в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя) в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 20 000 руб. Расходы по оплате доверенности в размере 575 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» следует оставить без
наказаний по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45 000 рублей, неустойки по договору в размере 4 712 рублей 81 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате и направлении почтового отправления на сумму 78,03 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015 с ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45 000 рублей, неустойка по договору в размере 4 712 рублей 81 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и судебных расходов в размере 708 рублей 01 копейки. В
материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 20.01.2015 по делу №2-122-132/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 049 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 523 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. ФИО1 (цедент) заключил с ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договор цессии №168 от 27.02.2017. В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг – право
судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 по делу № 2-6/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2016 г., с ПАО «Саратовэнерго»: - в пользу ФИО3 взысканы ущерб 20750 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5760 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы 11875 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5015 руб. 67 коп., а всего 53600 руб. - в пользу ФИО4 взысканы ущерб 15015 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы 9007, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17616 руб. 67 коп., а всего 50638,50 руб. - в пользу АО
оплату госпошлины в ФБГУ «Росреестр» и за составление нотариальных доверенностей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года признаны незаконными действия по реконструкции ФИО12 помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику запрещено производство строительных работ по реконструкции указанных помещений; ФИО12 обязана восстановить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в состояние предшествующее реконструкции, произвести закладку обустроенного проема в несущей стене; с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу ФИО3 - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу ФИО4 - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу ФИО5 - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу ФИО6 - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу ФИО7
