судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок исполнения обязательства по выплате Обухову М.А. вознаграждения и компенсации за его расходы (после реализации активов должника) установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Обстоятельств, указывающих на нарушение данного порядка, повлекших неправомерное удержание денежных средств или иную просрочку в их уплате, суды не установили. Не ссылался на них и Обухов М.А., в том числе в кассационной жалобе. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок исполнения обязательства по выплате Обухову М.А. вознаграждения и компенсации за его расходы (после реализации активов должника) установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Обстоятельств, указывающих на нарушение данного порядка, повлекших неправомерное удержание денежных средств или иную просрочку в их уплате, суды не установили. Не ссылался на них и Обухов М.А., в том числе в кассационной жалобе. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
судебное заседание на более позднюю дату. Кроме того, откладывая судебное заседание, суд также учитывает, что некоторые предложения по оказанию охранных услуг предприятиями Ставропольского края, по мнению суда, имеют наиболее привлекательные для должника условия оказания охранных услуг. Доказательств отказа конкурсному управляющему данными лицами в сотрудничестве с Губайдулиным Р.Н. не представлено. Решение собрания кредиторов о возмещении расходов, связанных с охраной конкурсной массы, конкурсным кредитором Банком Москвы материалы дела не содержат, в связи с чем, данные расходы после реализации имущества должника подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Промстройинвест». В связи с изложенным, конкурсному управляющему необходимо представить письменные обоснование и документальное подтверждение невозможности заключения договоров на оказание охранное услуг с лицами, предложившими наиболее выгодные для должника условия, и целесообразности получения охранных услуг от ООО «Охранная организация «АМОН». Руководствуясь 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить рассмотрение ходатайства
следующее. Между истцом и ответчиком был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г/п Красково, д. Мотяково, кад. номер: 50:22:0060302:6. Из иска следует, что истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по Договору и Техническим условиям не исполнил, в том числе не произвел оплату в размере 846 768 руб. Ссылаясь на то, что им были понесены расходы, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, инициированного истцом, истец обратился в суд с иском. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения,
руб.) (л.д. 68 т. 2). Статьями 268, 320 НК РФ установлен порядок определения расходов при реализации товаров (по товарообменным операциям). В соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость приобретения покупных товаров, не реализованных на конец месяца (для предпринимателей - на конец налогового периода), не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Из данных положений Кодекса следует, что фактические затраты на приобретение товара определяются и включаются в расходы после реализации товара. Таким образом, как доходы от реализации товаров, так и расходы по приобретению товаров формируют налоговую базу одного налогового периода - периода, в котором товар фактически реализован. Доводы налогового органа о расходовании заявителем полученных авансовых платежей по своему усмотрению для покрытия задолженности перед контрагентами в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, необходимых для расчетов с поставщиками, налоговым органом документально не подтверждены. Согласно выписке банка по расчетному счету спорные денежные средства получены
выводу о том, что Предприниматель неправомерно включил в расходы платежи по договорам с ООО «Матрица» в сумме 5 474 940 руб. В подтверждение расходов на приобретение газобетона и клея у ООО «Матрица» Предприниматель представил договоры купли-продажи, товарные чеки, чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что заключением договоров и поставкой товара занимался его знакомый Рашев Николай, закупка осуществлялась за его счет с последующим возмещением расходов после реализации квартир, документы по взаимоотношениям с ООО «Матрица» переданы данным знакомым. Судами установлено, что на представленных Предпринимателем в ходе проверки документах отсутствуют подписи представителей ООО «Матрица». К тому же, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что данное общество отрицает как наличие каких-либо договорных отношений с Предпринимателем, так и реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе газобетона Предпринимателю (письмо от 12.12.2012, справка от 23.06.2017, протокол допроса свидетеля от 05.09.2017 № 22/7949),
Савченко А.А. в судебное заседание 12 сентября 2018 года не явился, попросил рассмотреть иск в его отсутствие. Представляющий интересы истца в судебном заседании, действующий на основании доверенности, Савченко А.В. сообщил, что полностью поддерживает иск сына, находящегося в настоящее время в командировке. Просит иск удовлетворить. Участвующий в судебном заседании Крина А.А. сообщил, что признает исковые требования, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности возвратить деньги. Готов возвратить Савченко А.А. аванс и компенсировать судебные расходы после реализации им квартиры, расположенной в <адрес>. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Савченко А.А. и о наличии оснований для удовлетворения иска. Согласно положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так как исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В
