кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 2 099 407 рублей задолженности и 356 832 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 753 рубля. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
«Ставропольводстрой ММ» общей площади в административном здании; исходя из принципа платности землепользования общество «Ставропольводстрой ММ», являясь собственником помещений в административном здании, не может быть освобождено от возмещения расходов, понесенных обществом «Ставропольводмелиорация» в связи с уплатой земельного налога за земельный участок, часть которого фактически используется обществом «Ставропольводстрой ММ»; поскольку общество «Ставропольводстрой ММ» в спорный период пользовалось частью спорного земельного участка и не возместило расходы общества «Ставропольводмелиорация» на уплату земельного налога, с него надлежит взыскать соответствующие расходы пропорционально занимаемой им площади; спорный договор не противоречит обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действовавшим в период его заключения сторонами; данный договор заключен сторонами в целях недопущения на стороне общества «Ставропольводстрой ММ» неосновательного обогащения, обусловленного уплатой обществом «Ставропольводмелиорация» в местный бюджет земельного налога за весь земельный участок; действия общества «Ставропольводстрой ММ» направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору от 05.01.2004, освобождение от оплаты землепользования и возложение бремени расходов по содержанию всего земельного участка исключительно
как стороны Общества «МЭЛТ Поволжье», так и стороны ФИО1, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере по 50 000 руб. на Общество «МЭЛТ Поволжье» и на ФИО1 Суды при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, оценив поведение участников спора, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг перед другом подлежат прекращению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных
должника судебных расходов в размере 46425 руб., ссылаясь на то, что кредитором к ФИО1 было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 18.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости спорного земельного участка в размере 240 000 руб., а арбитражный суд эти требования удовлетворил частично в размере 54000 руб., в связи с чем ФИО1 просил распределить заявленные им судебные расходы пропорционально , так как, признав спорную сделку недействительной, суд в качестве последствий ее недействительности взыскал с него не 240 000 руб., как просил кредитор, а только 54000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 44175 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с
из почтовых расходов по отправке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (102,42 руб.), а также из расходов на проезд из г. Первоуральск в Екатеринбург и обратно (174 руб.) для участия в заседании суда кассационной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов инспекции отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу инспекции судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны представили к судебному заседанию заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Законность и обоснованность судебного акта
класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки». Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель направил ответчику претензию № 28544, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, оценив, представленные доказательства, определил размер компенсации в сумме 60 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый товарный знак. При этом, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может
руб., стоимость составления акта калькуляции и отчета составила 12803 руб., стоимость изготовления дубликата калькуляции и отчета - 530 руб., стоимость дефектовки поврежденного автомобиля для выявления повреждений – 1920 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба свыше лимита ответственности страховщика в размере 38143,36 руб. (158143,36 руб. – 120000 руб. = 38143,36 руб.), а также стоимость дефектовки поврежденного автомобиля для выявления повреждений – 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1401,90 руб., судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 5033,54 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета – 208,37 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), почтовые расходы – 258,15 руб., расходы пропорционально цене иска по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 470,65 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), всего истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 47435,97 руб. С
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.Истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
изъяты>Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание
