Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 23.12.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в которой скорректировало суммы доходов от реализации, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , внереализационные расходы. По итогам перерасчета налоговой обязанности общества с учетом представленной корректировки, сумма исчисленного налога на прибыль уменьшена на 47 796 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган вынес оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что трехлетний срок представления уточненной
налога на прибыль, пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа. Инспекция пришла к выводам о том, что в 2012 и 2013 годах общество отразило в бухгалтерском налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах проблемных контрагентов, – ЗАО фирма «СтройСнаб», ООО «Центрстрой», ООО «Еврострой», ООО «Содружество»; в 2012-2013 годах общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма «СтройСнаб». Решением от 29.04.2015 № 06-45/006980@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса по сделкам общества
6 861 рубль, восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный налог на прибыль в сумме 260 709 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщиком 27.03.2007 была представлена налоговая декларация за налоговый период 2006 года, а также уточненные налоговые декларации: корректировка № 1 от 31.07.2008, корректировка № 2 от 04.03.2010, корректировка № 3 от 24.04.2011, корректировка № 4 от 23.12.2013. В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 1 338 918 рублей, что повлекло уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль на 260 709 рублей. Указанная сумма расходов относится к 2006 году, и до подачи уточненной налоговой декларации 23.12.2013 в составе расходов не отражалась. Обществом 04.04.2014 поданы в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшегося в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. Признавая правомерным восстановление к уплате в бюджет указанного налога и отказ в возврате излишне
«Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа. Рассматривая спор, суды установили, что в проверяемый период общество осуществляло лесозаготовку с привлечением подрядных организаций, при этом при исчислении налога на прибыль затраты по заготовке лесопродукции и арендную плату за пользование лесным фондом общество учитывало в составе косвенных расходов и полностью относило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , в периоде осуществления данных расходов. Признавая позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат к косвенным расходам, судебные инстанции исходили из того, что осуществление лесосечных работ подрядным способом является основой технологического процесса лесозаготовки и расходы по их осуществлению образуют основу стоимости продукции этого производства, в связи с чем к прямым расходам должны быть отнесены не только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового
Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А47-15472/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 в части невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 рублей, амортизационной премии в размере 19 484 306,04 рублей; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 рублей, амортизационной премии в размере 613 868,48 рублей, и как следствие доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 рублей, доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в
– достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации ООО МПП «Корунд» доходы общества от реализации в 2009 году составили 33 545 857 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , – 33 298 794 руб., внереализационные расходы – 43 173 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО МПП «Корунд» за данный период составили 42 002 856,90 руб. Указанная сумма доходов, полученных в 2009 году, налогоплательщиком не оспаривается. Судами установлено, что обращаясь в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с возражениями на акт налоговой проверки, ООО МПП «Корунд» представило первичные документы и регистры учета, подтверждающие, по мнению общества,
сумме 83 359 110 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 16 671 822 руб. (за 2017 год – 5 232 586 руб., за 2018 год – 6 169 153 руб., за 2019 год – 5 270 083 руб.). Как следует из представленных ООО «Фарм-Пласт» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2017 год составили 93 662 293 руб., внереализационные доходы – 75 182 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , - 92 679 704 руб., внереализационные расходы – 1 048 006 руб., прибыль (налогооблагаемая база) – 9 765 руб., налог на прибыль – 1 953 руб. При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «ФармПласт» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 26 162 930 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 год - 5 232 586 руб. По декларации ООО «Фарм-Пласт» по налогу на прибыль за 2018 год
«Металлсервис-Хабаровск», ООО «Т.Б.М.-Даль», являющихся поставщиками ООО «Стройинвест»), за ГСМ (в том числе у ООО «Санго-Плюс», являющегося поставщиком ООО «Стройинвест»; реализовывало: мебель (в том числе в адрес ООО «Альфа-Строй», ООО «Торговля и Сервис Хабаровск», являющихся покупателями аналогичной продукции у ООО «Стройинвест»). В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дальмебель» установлены следующие показатели финансово- хозяйственной деятельности за 2011 год: доходы от реализации - 163 894 526 руб., внереализационные доходы - 556 184 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 157 933 488 руб., внереализационные расходы - 4 205 630 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций - 2 311 592 руб., сумма налога на прибыль организаций - 462 319 руб., численность работников - 132 чел. По результатам проведенного инспекцией анализа за 2012-2013 годы в качестве аналогичных налогоплательщиков взяты ООО «Технология-СФ», ООО «Мастер ДВ», ООО «Ваятель» и ООО «Димер» на основании таких критериев как то, что показатели численности работников анализируемых
соответствии с которой отражены расходы на реализацию (товаров, работ, услуг) в сумме /__/ руб. (№ п/п 1 «НБ-01 Расчет налоговой базы за 2014 год») и внереализационные расходы в сумме /__/ руб. (№ п/п 2 «НБ-01 Расчет налоговой базы за 2014 год») (л.д.63 материалов дела административного органа). При проведении анализа представленных Обществом документов Департаментом были выявлены несоответствия данных. Так, из налоговой декларации ПАО «ТРК» по налогу на прибыль за 2014 год следует, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , составили /__/ руб., а внереализационные расходы указаны в размере /__/ руб., в то время как в расчете налоговой базы № НБ-01 за 2014 год отражены суммы /__/. и /__/ руб. соответственно. В этой связи 12.08.2015 Департамент тарифного регулирования Томской области сообщил ПАО «ТРК» о несоответствии указанных выше расходов и запросил у ПАО «ТРК» пояснения о причинах расхождения данной информации, обратив внимание Общества на то, что в налоговой декларации по налогу на
указан способ уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию (расчет или иные документы). В том числе имело место и включение в налоговую декларацию ложных сведений по операциям с контрагентом ООО «********», денежные средства в адрес которого не переводились. В материалах уголовного дела имеются сведения об общей сумме перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма ( расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации + внереализационные доходы, указанные в заключении эксперта). Утверждает, что существенные нарушения прав участников процесса при составлении обвинительного заключения следователем не допущены. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого С., а также само обвинительное заключение составлены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. В возражении на апелляционное представление адвокат Местникова Т.И., указывая о своем несогласии с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив представленные материалы уголовного
участок № по <адрес>, а именно: остаток денежных средств на начало отчетного года – 0; средства, полученные от покупателей, заказчиков – 85455; чистые денежные средства от текущей деятельности – 46; чистое увеличение денежных средств и их эквивалентов – 0; остаток денежных средств на конец отчетного периода – 46. Изготовленная и заверенная ФИО4 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Идеал» за 2008 год, отражает следующие показатели: доходы от реализации – 6132150; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 6132150; выручка от реализации – всего – 6132150; прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам – 5848009; косвенные расходы – 284141; итого признанных расходов – 6132150 и содержит показатели, не соответствующие аналогичным показателем указанной декларации, имеющейся в МРИФНС № по КБР Территориальный участок № по <адрес>, а именно: доходы от реализации – 0; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 0; выручка от реализации – всего – 0; прямые расходы,
счета ООО «Югсельстрой» поступали за услуги аренды транспортных средств, услуги по очистке каналов здравницам, ремонтные работы дорог, за реализацию песка, щебня, ГСМ, строительные материалы. Всего поступило 16029414 руб. Установить движение денежных средств по кассе предприятия не представляется возможным из-за отсутствия кассовых документов по причине сгоревших документов. Внереализационные доходы проверкой не установлены. Проверкой произведенных предприятием расходов, уменьшающих полученные доходы, установлено следующее. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , отражены в сумме 16659012 руб., в том числе внереализационные расходы - 22640 руб. Согласно частично восстановленных после пожара документов, представленных проверке: книги покупок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, а также с учетом встречных проверок по ИФНС сумма затрат составила 3615410 руб., в т.ч.: расходы по приобретенным материалам и услугам- 506910 руб.; заработная плата 705654 руб.; начисленные налоги и сборы-307882 руб., в т.ч.(ЕСН-195268 руб.; налог на имущество- 8240 руб., пенсионный фонд-104374 руб.)
