Расхождения по количеству товарная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО4 судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным , т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах

защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая выявленную ответчиком недостачу при приемке поставленного истцом товара, установив факт соблюдения порядка выявления расхождений по количеству товара, отказали в удовлетворении иска. Отклоняя основанное на товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808 требование истца, суды, изучив оригиналы товарной накладной, отметили, что поставленная по данному документу продукция оплачена ответчиком в полном объеме. На представленной истцом копии товарной накладной необходимые отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 отсутствуют. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных

приемке товара установлено расхождение в количестве доставленного товара, о чем с участием представителя истца (что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела) составлен акт (приложение № 1 и 2 т.1 лд. 17-18). Согласно актам в адрес ответчика поставлена металлопродукция весом 856 кг на сумму 498 611 руб. Акт об установлении расхождений направлен ответчиком истцу 21.02.2012г. исх. № 26/124 (лд. 21). Истец возражения на акт не представил и оформил поставку товара с учетом расхождений по количеству товарной накладной № 193 от 17.02.2012г. (лд.114). Истцом ответчику выставлена счет-фактура для оплаты на сумму 446 456 руб. 36 коп. (т.1 лд. 145). Согласно пояснениям сторон, указанная сумма оплачена ответчиком истцу. Полагая, что товар ответчику в полном объеме не доставлен грузоперевозчиком, истец первоначально исковые требования предъявил к перевозчику ООО «Автотрейдинг», затем с учетом экспедиторской расписки (т.1 лд. 72) заменил ответчика на ОАО АК «ОЗНА» (т.1.лд. 125, 130-132) Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от

19 из них SIM карта не регистрируется в сети, не горит желтый светодиод, у 25 из них неисправен порт подключения RS485, не горит красный светодиод, на весь товар не представлены документы о сертификации. Поставленный товар не соответствует договору по качеству в количестве 44 шт. модемов. 29.11.2017 членами комиссии в составе сотрудников МУП «КОС» подписан акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ в отсутствие представителя продавца - ООО «АйСиБиКом» к договору поставки от 27.05.2016 № КОС- 214/16, согласно которому товар получен на складе покупателя в г. Норильске, товарная накладная от 26.07.2016 № 149 (первая партия), товарная накладная от 21.10.2016 № 255 (вторая партия). По результатам проверки выявлены замечания к техническим характеристикам товара, а именно: в руководстве по эксплуатации к модему указано на наличие встроенных часов NiCd, аккумулятор отсутствует, для конфигурирования модема используют конфигуратор, в нем нет настройки таймера и технология работы таймера не описана в руководстве,

законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено ис­ходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возврате товара по выше перечисленным причинам, если реализация и возврат то­вара произошли в одном году производятся сторнировочные записи по счету 90 «Продажа». Как следует из материалов дела (актов об установлении расхождений по количеству и ка­честву при приемке товарно-материальных ценностей, товарных накладных на возврат) от­правленный обществом в адрес покупателя товар, в отношении которого налогоплательщиком выставлены вышеуказанные счета-фактуры не соответствует выписанным документам по качеству и ко­личеству. В связи с чем, товар был возвращен обществу для проведе­ния операций по пересортице. На основании товарных накладных на возврат, актов об уста­новлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных цен­ностей возврат товара отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете следующими проводками: сторно по дебету 62.1 «Расчеты с

от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 04.12.2019); - 342 руб. 80 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900920; экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 11.12.2019); - 5907 руб. 60 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 12.11.2019 № 72524; экспедиторская расписка от 13.11.2019 № 306; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 18.11.2019); - 179 520 руб. (перевозке груза по товарной накладной от 11.12.2019 № 80113; экспедиторская расписка от 11.12.2019 № 365; актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 10.12.2019 № 80113). Таким образом, срок исковой давности по зачету требований Предпринимателя на сумму 236 693 руб. 66 коп. ответчиком пропущен и оснований для зачета встречных однородных требований на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции признал требование документально подтвержденным, отметив, что срок исковой