осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка. Хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод» не ставятся под сомнение поставки по договору от 11.01.2019, а по договору от 10.01.2018 оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемкетовара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО4 судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел
«Регион Союз НН», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уменьшения истцом размера задолженности до 54 867 руб., пени до 1 938 827 руб. 45 коп. Также заявитель жалобы со ссылкой на акт от 08.06.2015 №1 расхождения при приемке товара , в котором, по мнению заявителя, зафиксирована недопоставка и количество, ассортимент поставленного товара, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной договором. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возражений. Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Как следует из универсального передаточного документа № 11 от 17.02.2017 г., товар, а, следовательно, и все сопутствующие для него документы, были приняты истцом без претензий, о чем свидетельствует печать и подпись истца. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин по которым он не мог обнаружить данные расхождения при приемке товара , учитывая, что данные недостатки нельзя отнести к скрытым, а также то, что покупатель не представил доказательств, что указанные недостатки надлежащим образом им зафиксированы и предъявлены поставщику в разумный срок. Представленная в материалы дела претензия от 17.03.2017 г. направлена ответчику за установленным 5 дневным сроком - спустя месяц после осуществления поставки, при этом претензия не содержит ссылок на приглашение поставщика для фиксации расхождений и составления акт расхождения по количеству и качеству при приемке
недостачи груза. Данный факт ответчиком не оспаривается. В письменных пояснениях ответчик обратил внимание, что груз, предназначенный для отправки, получен представителем ответчика (экспедитор) в соответствии с товарными накладными, согласно ассортименту, указанному в инвойсах и подтвержденными ГТД Новороссийской таможни. Грузополучателю груз доставлен и выдан с указанием количества мест без нарушения внешней упаковки. За период поставок с 01.04.2016 по 19.04.2016 было утрачено 5832 единиц товара на общую сумму 2641734,55 рублей по закупочной цене, что подтверждается актами расхождения при приемке товара на хранение. От общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с доводами жалобы и считает их необоснованными. Ответчик указал, что при получении товара на каждую партию товара выдавалась товарная накладная, в которой было указано количество мест (коробок) и общая масса груза, поштучный пересчет товара со сверкой ассортимента и номенклатуры не производился, после осуществления погрузки на грузовой отсек автомобиля накладывалась ЗПУ. Перед приемкой товара представителем истца
взвешивание со стороны АО ПМК «СПП». Учитывая, что досудебные претензии истца о допоставке товара в объеме 0,894т или возврата стоимости недопоставленного товара были оставлены без исполнения, АО ПМК «СПП» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части недопоставки товара, а также не указаны основания уклонения от подписания акта расхождения при приемке товара и бездействия с 17.11.2022 года после получения претензии истца. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
основании материалов дела, груз водителем ООО ТК «КЭБ» был принят без замечаний к качеству и целостности упаковки, однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение упаковки (разрыв), доступ к грузу и внутритарная недостача одиннадцати вложений на общую сумму 14 289 руб. (включая НДС). Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в транспортной накладной №237267 от 07.04.2016 о недостаче груза в количестве 11 единиц на сумму 14 289 руб., подписанной без замечаний водителем ответчика ФИО2, и актом расхождения при приемке товара по накладной ВЭР0012247 от 30.03.2016 (т. 1 л. д. 20,25). Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие ответчиком от истца по транспортной накладной №237267 от 07.04.2016 груза к перевозке свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить
отвечает продавец (изготовитель). Доводы апелляционной жалобы о подмене телефона сотрудниками службы сервиса ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Действительно, сервисным отделом при осмотре поступившего для гарантийного обслуживания телефонного аппарата было установлено, что в коробке от телефонного аппарата Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb (IMEI) <***> находится телефонный аппарат Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb (IMEI) <***>, о чем был составлен акт осмотра и проверки качества от 17.06.2016 года и акт об установлении расхождения при приемке товара от 17.06.2016 года. Телефонный аппарат был возвращен истцу. С претензиями о том, что сервисным центром был возвращен не тот телефонный аппарат, который был сдан на гарантийный ремонт, истец не обращался. Телефон на протяжении еще десяти месяцев находился в пользовании истца, только в мае 2017 года ИП ФИО3 были произведены работы по замене разъема зарядки и замене задней крышки. Экспертами истребовался графический ключ для снятия блокировки телефона. После ввода графического ключа телефон вышел в
ответственности в виде выговора за невыход на работу 29.04.202г.1 и была депремирована на 30% за апрель 2021 г. На основании приказа работодателя от 24.06.2021г. ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истица ознакомлена 25.06.2021г., указала на несогласие с ним. Из приказа от 24.06.2021г. следует, что 15.06.2021г. на складе покупных товаров установлены расхождения при приемке товара , поступившего по товарной накладной от 05.05.2021г. из отделения № 04136 г. Киров, о чем составлен акт № 21/215 (излишек 2 пар обуви артикула 2014076). Отправку товара и контроль за комплектованием осуществляла заведующая указанным отделением ФИО1 В результате проведенного служебного расследования выявлено, что в нарушение п.п.3.1, 3.3, 3.6 Порядка перемещения товара из отделений ЗАО «Белвест Ритейл Москва», п.п. 2.2, 2.19 должностной инструкции заведующего отделением, ч. «а», «б» п. 7 договора о полной коллективной
