и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поскольку налоговым органом хотя и указано на отсутствие обстоятельств отягчающих вину и наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, но они не учтены при назначении административного наказания, суд считает необходимым применить смягчающие вину обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие задолженностей по налогам и сборам, чистосердечное раскаивание в совершенном правонарушении, наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка), и изменить меру наказания ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, на предупреждение. Статьей 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в отрицательном порицании физического или юридическоголица . Предупреждение выносится в письменной форме. Таким образом, суд считает необходимым предупредить предпринимателя ИП ФИО1 о необходимости своевременного сообщения сведений в регистрирующий орган. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере
товарного знака, не причинило существенного вреда интересам государства, партия товара, предложенного Предпринимателем к продаже, является незначительной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, раскаивание в совершении правонарушения, (протокол от 22.01.2010), суд считает возможным применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить Предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Изъятая контрафактная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством, в целях недопущения ее в гражданский оборот. Руководствуясь статьями 170, 206 АПК РФ, статьями 2.9, 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области РЕШИЛ: В привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридическоголица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Казахстан, проживающего по адресу <...>, основной государственный регистрационный номер 304050424600022, к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, - отказать. Ограничиться объявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1, устного замечания. Конфисковать у ФИО1 товар, перечисленный
представленные ответчиком 07.08.2014. Ответчик факт правонарушения признает и просит принять во внимание при назначении наказания наличие таких смягчающих обстоятельств как осознание вины, раскаивание, совершение правонарушения в течение непродолжительного срока, совершение правонарушения впервые. В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Как следует из представленных доказательств, ООО «ЛайнерТелеком» имеет лицензию на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 28.07.2011 №89750, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 41-46). Управлением Роскомнадзора по УР на основании приказа руководителя Управления ФИО1 от 21.05.2014 № 158 в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛайнерТелеком» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридическихлиц (их филиалов, представительств, обособленных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
вину и наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, но указанные обстоятельства не учтены при назначении административного наказания, суд считает необходимым применить смягчающие вину обстоятельства, а именно: привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие задолженности по налогам и сборам, чистосердечное раскаивание в совершенном правонарушении, а также то, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательская деятельность ФИО1 не осуществлялась, соответственно, у предпринимателя отсутствовали доходы, и, фактически, место проживания не менялось, и изменить меру наказания ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на предупреждение. Статьей 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в отрицательном порицании физического или юридическоголица . Предупреждение выносится в письменной форме. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановление №
административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей является суровым, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что административное правонарушение учреждением совершено впервые, признание вины, раскаивание, устранение нарушения путем направления 18.02.2019 года в Центр занятости населения сведений о предстоящем увольнении работников, представление должностному лицу всех необходимых документов, а также то, что совершенное учреждением административное правонарушение не привело к причинению вреда интересам общества и государства, основанием для изменения наказания в виде административного штрафа предупреждением не является. Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей назначено ГБПОУ «Кудымкарское медицинское училище» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения данного юридическоголица , отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Кроме того, в связи с неявкой законного представителя учреждения в судебное заседание и
на месте ДТП. Ответчик - ФИО2, неоднократно нарушавший ПДД, никакого раскаивания не проявлял, прощения не просил и материальной помощи изначально не оказывал. Приговором Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере близкого человека - матери, моральном и нервно-психологическими страданиями и потрясением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 2 000 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и просит изменить решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Юридическиелица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
