части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, не может быть удовлетворено. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическоелицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место
Дополнительно представила суду копии приказа о приеме на работу ФИО4, трудового договора, доверенности №15 от 09.04.2009, платежных поручений. Из содержания заявления следует, что в нарушение требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 №7-ФЗ и приказа № 557 от 08.06.2006 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» до общества не был доведен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать раскаяние юридического лица . Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности размера вреда. Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали. Отзыв на заявление не представили, пояснив, что административным органом не получена копия заявления. В тоже время полагали, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. Пояснили, что общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проведенной Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой. Оснований для признания правонарушения малозначительным
проверяющего имелось и было им предъявлено руководителю ООО «Ханс» ФИО1, что подтверждается ее подписью. Довод заявителя о том, что руководителю ООО «Ханс» не была вручена копия определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 13.02.2007 г., является несостоятельным, так как согласно материалам дела с указанным определение руководитель ООО «Ханс» ФИО1 была ознакомлена 13.02.2007 г. При назначении наказания ООО «Ханс» ответчиком в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства было учтено раскаяние юридического лица . Однако при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела не установлено обстоятельств,
Ростехнадзора ФИО2 в отношении юридического лица – МУП «Тепловые сети» составлен протокол № об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении представители юридического лица – директор ФИО1, юрисконсульт ФИО3, с протоколом об административном правонарушении согласились, выявленные нарушения не оспаривали, просили принять во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние юридического лица , совершение административного правонарушения впервые. Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Гамаля С.А. по существу административного правонарушения пояснил, что в ходе проверки МУП «Тепловые сети» МО Крыловский район были выявлены нарушения безопасности при эксплуатации тепловых установок, а именно, котельной СОШ № <адрес>. В связи с допущенными нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых установок, которые угрожают жизни и здоровью людей, могут повлечь несчастные случаи и чрезвычайные ситуации, была запрещена эксплуатация
не предусматривает возможности составления протокола по делу и постановления о назначении наказания одним и тем же должностным лицом, которое не могло объективно рассмотреть материалы об административном правонарушении, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении жалобы не учел, что состав административного правонарушения является формальным, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, какие-либо вредные последствия и вред интересам граждан, обществу государству, суд не принял во внимание раскаяние юридического лица , частичное устранение нарушений при исполнении предписания надзорного органа, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных
производство по делу прекратить. При этом указывает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность и незначительности совершенного правонарушения, а именно: 1) согласно акту проверки МП ЖКХ «Красногвардейское» до дня проверки оплату за негативное воздействие на окружающую среду производило в добровольном порядке и по состоянию на 01 января 2015 года задолженности не имело; 2) по ст. 8.41 КоАП РФ ранее предприятие не привлекалось; 3) административный штраф не соответствует степени тяжести; 4) раскаяние юридического лица ; 5) оплата за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением срока оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, не является правонарушением, которым был нанесен вред окружающей среде; 5) финансового положения юридического лица. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ
(Якутия) от 08 февраля 2016 года № ... ООО ЧОП «Эгида» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЧОП «Эгида» обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить наказание, назначенное постановлением от 08 февраля 2016 года по тем основаниям, что все установленные в ходе проверки нарушения устранены, при назначении наказания не учтено раскаяние юридического лица и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просил штраф заменить на предупреждение. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ООО ЧОП «Эгида» обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой об изменении административного наказания на предупреждение, либо отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения указывает на отсутствие по делу отягчающих вину общества обстоятельств, не учтено что общество привлекается к административной ответственности впервые, нарушения трудового законодательства в
