3 года Изолировщик 2-го разряда, ЕТКС, выпуск N 22, раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования", § 23 Изолировщик 3-го разряда, ЕТКС, выпуск N 22, раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования", § 24 A/02.3 Выполнение работ по подготовке к пропитке и пропитка материалов связующими составами вручную или на пропиточных машинах A/03.3 Выполнение работ средней сложности по нанесению и склеиванию композиционных материалов A/04.3 Выполнение работ на нагревательном и раскроечном оборудовании A/05.3 Приготовление связующих составов, компаундов, клеящих мастик Специалист по проведению баллистического анализа результатов единичного пуска (полета) космического средства (6 уровень квалификации) Специалист по баллистическому обеспечению испытаний космических средств. Приказ Минтруда России от 19.05.2014 N 319н. 6 B/01.6 Подготовка документации и программных средств к решению задачи оперативной баллистической оценки значений текущих летно-технических характеристик закрепленного космического средства - - Документ, подтверждающий высшее образование по одному из направлений подготовки (специальностей): "Баллистика и гидроаэродинамика", "Навигационно-баллистическое обеспечение применения космической
государственной противопожарной службы по обследованию помещения по адресу: <...>, блок № 3 фруктохранилища № 48, указанное помещение не могло быть использовано для швейного производства, хранения швейных изделий, производства мягкой игрушки, поскольку оно представляет собой отдельно стоящее строение из шлакобетона и кирпичей, имеет бетонный пол, не имеет потолочных перекрытий и окон, освещение лампочное, естественного освещения нет, помещение сырое и холодное, без центрального отопления, водоснабжения и канализации, не имеются следы монтажа и демонтажа освещения, швейного и раскроечногооборудования , индивидуальной подводки электрокабеля к рабочим местам и оборудованию отсутствуют (т. 3 л.д. 143-144). Указанное описание помещения соответствует описанию, приведенному специалистами МНС РФ и ФГУ Челябинск-энергонадзор в протоколе осмотра помещения от 20.08.2003 г. (т. 3 л.д. 145-148). Из протокола допроса учредителя и директора ООО «Фирма «Славутич», работавшего одновременно с декабря 1996 г. по 2001 г. генеральным директором ООО «Фирма «Антал», ФИО8 (т. 4 л.д. 21-28), протокола допроса элекроэнергетика ООО «Фирма «Славутич» ФИО9 (т. 4
предприятия денежных средств в размере 2 265 970 рублей, по срок) возврата не позднее 30.12.2019. Поскольку на момент окончания действия договоров займа ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» осуществила возврат по займу только в размере 210 000 рублей, в порядке погашения оставшейся суммы долга, по соглашению сторон третьим лицом было передано оборудование в составе: Кромкооблицовочнмй станок GB-60-10; Станок для снятия свесов RC91-CR-91; Форматно- раскроечный станок FL-3200 Мах; Кромкооблицовочный станок модель II.-530; Принтер РЗДО-2550; Переносная газогенераторная установка. Кроме того, судом первой инстанции обосновано было установлено, что отчуждение движимого имущества (оборудования ) произведено только в октябре и декабре 2019 года, то сеть более чем через два года после его передачи ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» и только через год после введения конкурсного производства. При этом третьему лицу имущество было отчуждено в неисправном состоянии, что может свидетельствовать о ею активной эксплуатации. Указанные документы лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Суд апелляционной инстанции отмечает,
Как установлено судами, ФИО1 с 18.02.2009 до момента признания должника банкротом являлся его генеральным директором, а с 05.10.2011 и единственным участником Общества. Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции обязал ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества ФИО3 в течение 15 дней после вступления в законную силу определения следующее имущество: сверлильно-присадочный станок INSERMAT, станок кромкооблицовочный SPRINT 1310/6 Holz Her, станок кромкооблицовочный ВС-91А, станок сверлильно-присадочный ALFA 21, станок форматно- раскроечный с подрезкой Z-3200, станок фрезерный для снятия свесов RC-91, станок фрезерный TL-120, стружкоотсос D-1500. Данное оборудование было приобретено должником на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 12.01.2009 № б/н, заключенного с открытым акционерным обществом «Темп Первый» (арендодатель). Совокупная (выкупная) стоимость оборудования по вышеуказанному договору составила 3 178 000 руб. Неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оборудования, притом что само оборудование уже было передано должнику, послужило основанием для обращения правопреемника арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Леда» (далее - ООО «Леда)
Alfa 21, 2006 года выпуска, серийный номер 601189, стоимостью 60 000 руб.; форматно- раскроечный станок Felder K 700s/03, 2006 года выпуска, серийный номер NR 422.08.044.06, стоимостью 120 000 руб. (пункт 1.1). На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в 180 000 руб. на основании обоюдного согласия сторон при подписании данного договора (пункт 1.4 договора). Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору аренды от 16.06.2015 № 48-2015. Из материалов дела следует, что 16.06.2016 арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма о необходимости освободить арендуемое помещение в срок по 17.06.2016, до 18:00 местного времени, в том числе от мусора и остатков производственной деятельности. Ответчик в установленный для него арендодателем срок до 17.06.2016 лишь частично вывез оборудование и материалы, оставив в помещении мусор, остатки материалов, что не позволяло, как указывает
Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Омской таможни, изложенные в кассационной жалобе, и возражения СП ООО «Полет-Фрис», закрепленные в отзыве, не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, ООО СП «Полет-Фрис» в 1997 году в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации ввезено на таможенную территорию оборудование для производства окон из пластика и стеклопакетов, в том числе установка для мойки стекла водой с нагревательным элементом, дозировочный смеситель, раскроечные столы для холодной обработки стекла и экструдеры. Ввезенное оборудование было оформлено по ГТД № 15400/20087/0004776 и № 15400/22087/0004821 с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и НДС на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления № 883. Оборудование в силу статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации было признано таможенным органом условно выпущенным. В 2007 году вышеперечисленное оборудование было списано с баланса предприятия на основании приказов
уточнили исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что в начале 2011 г. ФИО1 и ФИО6 было принято решение создать ООО «Респект+»: организацию, основным видом деятельности которой было и есть до настоящего времени производство мебели. Пли этом было решено, что ФИО1 покупает оборудование, а ФИО6 предоставляет помещение, договоренности были исполнены. Для изготовления мебели ФИО1 за счет личных денежных средств было приобретено оборудование, а именно: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно- раскроечный станок. Оборудование было закуплено ФИО1 через свою фирму — ООО «Респект», а в последующем переведено на него, как на физическое лицо. Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного оборудования подтверждается следующими документами: договором №72-0 от 21.02.2011 г., заключенным между ООО «МС-Груп» и ООО «Респект»; счетом-фактурой №1137 от 09 марта 2011 года. Тот факт, что счет-фактура от 09.03.2011 г. распечатана на бланке от 26.12.2011 г. объясняется тем, что перед подачей искового заявления в суд в 2017 году данные документы
отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Учитывая приведенные выше нормы права, ФИО1 вправе был в любое время заявить требование о возврате переданного им оборудования, а ФИО2 обязан вернуть это оборудование. 28.08.2012 истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление с просьбой вернуть все переданное ему оборудование в течение 10 календарных дней: форматно- раскроечный станок Robland Z-3200, УВП 2000 стружкоотсос, комплект пил, воздуховод (л.д.11). Оборудование ответчиком истцу не возвращено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом, в своем ответе на уведомление истца от 28.08.2012, ответчик признавал факт отгрузки указанного в письме оборудования (л.д.13). В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено, что истребуемое истцом оборудование у ответчика
«Ревдамебель», который предусматривает оплату за отчуждаемую долю перечислением денежных средств в размере № и путем передачи оборудования на сумму №, что свидетельствует согласованию сторонами условий об отступном. Оборудование было передано истцу, что подтверждено в том числе пояснениями свидетеля ФИО5. все оборудование передано истцу в надлежащем состоянии. Все указанные истцом недостатки являются явными, в случае их наличия могли и должны были быть обнаружены при приемке оборудования. В связи с невозможностью передачи раскроечного станка Felder ответчик оплатил истцу согласованную стоимость данного оборудования в размере №. Ответчик выполнил перед истцом обязательства надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
представителя ООО «Респект+» по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено: «Иск ФИО3 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+», принадлежащее ФИО3 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно- раскроечный станок. Обязать ООО «Респект+» передать ФИО3 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Взыскать с ООО «Респект+» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1774800 рублей.
