в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № В-76/2021, руководствуясь статьями 368, 370, 375.1, 379, 715, 717 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факта списания гарантом денежных средств, уплаченных по требованию ответчика как бенефициара с банковского счета истца, в отсутствии правовых оснований для раскрытия банковской гарантии , признали иск подлежащим удовлетворению частично, применив введенный мораторий. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-193861/2022, руководствуясь статьями 309-310, 702, 708, 715, 717, 368, 370, 375.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Стороны согласовали в пункте 14.2 договора,
о формальном соответствии документов, приложенных к требованию; считает, что в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» требование платежа заявлено недобросовестным бенефициаром в отсутствие обеспечиваемого обязательства в целях собственного неосновательного обогащения (статья 10 ГК РФ); отсутствие неисполненных обязательств по государственному контракту принципала перед бенефициаром не порождает возникновения ответственности принципала перед гарантом, раскрытие гарантии без возникновения гарантийного случая противоречит условиям генерального договора от 09.02.2017 № 12-02-2017/БТ и нарушает права принципала и его кредиторов (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики от 05.06.2019); указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора, заявителя апелляционной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы
2487-1 на охрану объектов в размере 316 510 руб. 80 коп. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО РД «Единство» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 052 руб. 25 коп., в том числе, 120 450 руб., полученных по банковской гарантии от 16.12.2021 № 10305416 в обеспечение договора на охрану, 602 руб. 25 коп. – платеж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии. Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО РД «Единство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО РД «Единство» суммы неосновательного
конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, в периодическом издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. 16.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 3 941 006,57 руб., в том числе: 1 896 450,78 руб. - регрессное требование, 9 482,25 руб. - вознаграждение банка за раскрытие гарантии , 2 035 073,54 руб. - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), 40 627 руб. - судебные расходы по делу № А56-71058/2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 26.10.2021). Определением от 30.11.2021 суд принял уточненные требования заявителя. Признал обоснованными требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Арника» в сумме 3 981 633,57 руб. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арника» требования АКБ «Абсолют
№ 1 об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии. Банк исполнил свои обязательства по договору и выплатил Администрации 1 759 177 руб. 89 коп. по платежному поручению от 26.12.2022 № 73551. Впоследствии 27.12.2022 Банк обратился к Обществу с регрессным требованием № 7160/4/исх/22 об осуществлении платежа по Гарантии. Также Банк 17.01.2023 направил Обществу претензию № 201/5//исх/23 об уплате 1 759 177 руб. 89 коп. в порядке регресса, а также 8795 руб. 89 коп. платежа за раскрытие Гарантии . Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
«Спец Строй» видел условия. Изменения могут вноситься доп. соглашениями. В имеющихся доп. соглашениях сумма не изменялась, срок не менялся. ООО «Спец Строй» должны были выполнить в срок, а РКЦ - оплатить. Раскрытая гарантия не покрывает размеры невыполненного. Поддерживает позицию Сбербанка. Согласно п. 5.2 Договора, срок выполнения 30.11.2018г. Согласно п. 2.3, ген. подрядчик обязуется выполнить работы, работы должны выполняться на свой риск и за собственные средства. Они вынуждены были раскрыть гарантию. ГК РФ не запрещает раскрытие гарантии , считают, что раскрыли гарантию законно, поскольку законченного строительства нет, акт выполненных работ на сумму более 2 млд. Отсутствует, Актов всех выполненных работ нет. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
развитие территории городского поселения р.п. Пильна на 2016-2021 годы». ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Городской жилфонд» направлялась заявка в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России о кредитование на сумму <данные изъяты> рублей для целей погашения кредиторской задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН». ДД.ММ.ГГГГ года Головное отделение по Нижегородской области ПАО Сбербанк предоставил ответ, что, исходя из анализа представленного пакета документов МУП «Городской жилфонд» испытывает финансовые трудности, в т.ч. имеет значительную просроченную кредиторскую задолженность и имеет высокий риск раскрытия гарантии в случае нарушения сроков оплаты МУП «Городской жилфонд». ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Городской жилфонд» было повторно направлено письмо Администрации городского поселения «р.п. Пильна» об оказании содействия в погашении задолженности за электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго НН». Администрация сообщила, что оказать содействие в погашении задолженности за электроэнергию не предоставляется возможным. Также все имущество МУП «Городской жилфонд» является муниципальной собственностью городского поселения «р.п. Пильна», согласно распоряжения Правительства Нижегородской области №43-р от 20.01.2009 года и передало в хозяйственное
«Союз Архстрой») не исполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с АО «НОВАВИД», по причине неоднократного и существенного нарушения условий данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получено требование от бенефициара(АО «НОВАВИД») об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10350000рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк данная денежная сумма перечислена АО «НОВАВИД»в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил принципалу (ООО «Союз Архстрой») уведомление о раскрытиигарантии посредством системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с п. 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа. Возмещение осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения. Согласно п. 2.4 данного
Просроченная задолженность по процентам 799179,1 Просроченная ссудная задолженность 6349214,44 Неустойка за несвоевременную уплату процентов 62007,31 Неустойка за несвоевременное погашение кредита 473016,47 (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг был заключен кредитный договор № №... (л.д. 84-105, т.3). Согласно п.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 54 000 000 руб. для осуществления финансовой деятельности (погашение текущей задолженности по возмещению суммы платежа по гарантийному обязательству Договор №БГ-148 от (дата), возникшему в следствии раскрытия гарантии по Государственному контракту №... от (дата), на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах (адрес), заключенному между ООО «Аэль-РТС» инжиниринг и ГКУ (адрес) «АМПП» на срок по (дата), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,2
