лицом, уполномоченным составлять акт от имени ответчика либо от имени ФИО5 суду не представлено. Суд также учитывает, что заявление о преступлении подано истцом в правоохранительные органы лишь 26 июля 2012 года, несмотря на то, что 18 июля 2012 года ФИО3 известила истца о предполагаемом событии кражи гидроцикла. В этой связи суд не может расценивать действия истца, как направленные на предотвращение убытков, поскольку общеизвестным является тот факт, что одним из негативных факторов, влияющих на уровень раскрываемости преступлений в виде краж транспортных средств, является несвоевременное обращение граждан с соответствующими заявлениями. Заявление истца о пропаже имущества подано а правоохранительные органы спустя значительное время после предполагаемого времени произошедшего события, в связи с чем, установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране предшествовало или совпадало с возникновением убытков и являлось непосредственной причиной их возникновения. Представленная истцом видеосъемка Факты кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются
и оперуполномоченного ФИО1, выезд которых не был оформлен. Ему ничего данными работниками представлено не было, они сообщили лишь, что поступившее сообщение о совершении кражи не подтвердилось и он письменных объяснений у них не истребовал. На следующий день после поступления телефонного сообщения, данный вопрос на оперативном совещании не обсуждался. В комнату дежурной части доступ имеют лишь дежурные. Обязанность по проверке сообщений о преступлениях возложены на органы дознания и следствия. Руководитель отдела несет персональную ответственность за раскрываемость преступлений . Работа участкового уполномоченного и оперуполномоченного оценивается по количеству раскрываемых преступлений. Раскрываемость преступлений сказывается на статистических показателях руководителя отдела Допрошенный дополнительно свидетель ФИО23 в присутствии свидетеля ФИО14 подтвердил ранее данные в суде показания и пояснил, что действительно на следующий день, а не через день, после того как ФИО1 и ФИО3 выехали на место совершения преступления, после основного совещания в кабинете исполняющего на тот момент обязанности начальника отдела ФИО14, им же было созвано оперативное совещание,
ст. 119 УК РФ к участковому ФИО1, а последний укрыл это преступление от учета и регистрации. Суд, в числе других обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, дал оценку доводам обвинения о наличии соответствующего мотива у ФИО1 для использования служебных полномочий вопреки интересам службы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в обвинительном заключении мотив злоупотребления должностными полномочиями изложен противоречиво. Так, мотивами укрытия очевидного преступления указываются: нежелание надлежаще исполнять свои должностные обязанности, желание повысить раскрываемость преступлений , создать показатели благополучной криминогенной обстановки, не допустить совершение преступлений на обслуживаемом участке. Из предъявленного обвинения непонятно как обвиняемый одновременно желал повысить раскрываемость преступлений и не желал надлежаще исполнить свои должностные обязанности по регистрации и раскрытию очевидного преступления. Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом разумных сроков производства по делу, сами по себе, даже если это и имело место, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Изучение протокола судебного заседание показало, что судебные заседания
при осуществлении анализа результатов служебной деятельности отдела уголовного розыска Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгского району Ленинградской области с апреля по сентябрь 2015 года сотрудниками УУР ГУ МВД России выявлена устойчивая негативная динамика раскрываемости преступлений, предусмотренных <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, о чем было доложено начальнику ГУ МВД России (л.д.<...>), по данному факту <дата> назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлено, что по итогам 8 месяцев 2015 года раскрываемость преступлений , предусмотренных <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области снизилась на <...>% и составила <...>%, что является наиболее низким показателем по Ленинградской области. По результатам проверки ОПД по приостановленным уголовным делам указанной категории (№..., №..., №..., №...) установлено отсутствие контроля со стороны руководства за ходом расследования и оперативного сопровождения по четырем уголовным делам из пяти приостановленных (№..., №..., №..., №...), также установлено, что отсутствие оперативного сопровождения и
