от 04.03 1996 № 229. Из указанных актов Правительства Российской Федерации следует, что они распространяют свое действие на российских юридических лиц, в то же время общество на момент их издания и выпуска облигаций российским юридическим лицом не являлось. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что на дату принятия решения о блокировании валютных счетов в связи с распадомСССР общество являлось резидентом Украины и не являлось резидентом России, не соответствовало требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, которые получили право на облигации внутреннего государственного облигационного займа и не имело права на их получение, Российская Федерация не принимала ответственность по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, решение об урегулировании остатков по счетам общества должно было осуществляться в соответствии с законодательством государства, в котором оно зарегистрировано, исходили из того, что общество не могло
сторон. Статьей 4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что объекты социальной сферы могут быть предметом этого Соглашения по договоренности сторон; ТОО «Денсаулык» является добросовестным приобретателем и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, уплачивая в полной мере налоги и обязательные платежи в различные бюджеты. На основании ст.24 Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998г. имущество было приобретено на открытых торгах. Данное имущество не было утеряно истцом и не выбывало из владения помимо воли истца; распад СССР произошел в 1991 году, с момента которого прошло более 10-ти лет, и только добрая воля добросовестного приобретателя на регистрацию приобретенного имущества, проявила заинтересованность истца по отчуждению данного имущества; истец не предъявляет свои доводы по отношению и правомерности своего заявления, нарушается основной Конституционный принцип судопроизводства, в котором указано, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности; кроме этого, в исковом заявлении указаны две нормы права: признание договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного
изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808) предлагалось со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» в устной форме. Как следует из заявления ФИО1, полученного АО «УСТЭК-Челябинск» 14.02.2019, истец по встречному иску ссылается на неоднократные поступления в устной форме предложений о заключении договора. При этом также отметил о необходимости направления договора на оказание услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии, а также предоставления документов, подтверждающие распад СССР ; документов, подтверждающих передачу имущества и ресурсов с баланса СССР на баланс Российской Федерации; документов, подтверждающие передачу ресурсов с баланса Российской Федерации на баланс АО «УСТЭК-Челябинск», как подтверждение права распоряжения данными ресурсами. Материалами дела установлено, что в адрес ФИО1 в марте 2019 и октябре 2020 направлен Договор теплоснабжения с предложением о заключении выше указанного договора (оферта), что подтверждается заявлением потребителя от 18.12.2019 и Реестром почтовых отправлений № 143 от 08.10.2020. Вместе с тем, экземпляр
наработку и увеличит количество отказов. По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 13.07.2020 № 137/20 комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, судя по маркировочной табличке производителя «АгроСпецАнгар» на раме с заводским номером 5632 был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена до распада СССР , то есть до 1191 года, потребительские свойства не восстановлены (лист дела 44 том 2). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение требований по качеству поставленного товара, определенного условиями контракта, поставлен несоответствующий контракту товар, что является основанием для расторжения контракта и взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 1 650 301 рубль. Доводы ответчика о том, что товар был выбран с
состояния поставленного по контракту комбайна судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановкое Бюро Экспертизы». Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 № 137/20 комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, судя по маркировочной табличке производителя «АгроСпецАнгар» на раме с заводским номером 5632, был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена в период до распада СССР , потребительские свойства не восстановлены. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра самоходной машины от 17.09.2019, согласно которому техническое состояние комбайна не соответствует новому, 2019 года выпуска, как указано на комбайне, его можно отнести к транспортному средству, восстановленному из бывшего в эксплуатации, а также результаты судебной экспертизы, приняв во внимание, что в техническом задании к контракту стороны согласовали, в том числе, что товар должен быть
шахтах более 25 лет, он подал заявление на ДСО в ГУ УПФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району. Ему было отказано 12.05.2011 г., так как его стаж работы составил 21 год. Он обратился вторично с требованием пересчитать стаж, который был пересчитан и составил 24 г. 1 мес. и 13 дней. Ему было отказано в связи с нехваткой стажа из-за работы на угольной шахте Украины с 01.01.1991 г. по 07.03.1994 г. Аргументы ГУ УПФ- распад СССР в январе 1991 г. Официально распад СССР произошел после подписания Декларации независимости стран, входящих в СССР, произошло это в декабре 1991 г. после подписания документа в Минске главами государств, а не 01.01.1991 г. Если считать эту дату окончательной, его стаж составил 25 лет 13 дней. Кроме того, между Россией и государствами содружества (в том числе и Украиной) в Москве 13.03.1992 г. было подписано Международное соглашение о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества независимых государств
в общий трудовой стаж и о перерасчете пенсии по инвалидности с учетом данного стажа, указав, что около 17 лет проработал трактористом в совхозе им. «Славы Каспарова» с. Айкаджур (Гасангая) Мардакертского района НКР, однако данный период не был включен в стаж работы, так как в справке о работе № 88 от 10.07.1992 г. отсутствует основание приема и увольнения с работы (дата и номер издания приказов о приеме и увольнении), справка заверена печатью Азербайджанской ССР, хотя распад СССР произошел в ноябре 1991 г. Кроме того, справкой подтверждается период работы с 19.06.1973 г., а он согласно военного билета в период с 14.05.1973 г. по 05.06.1975 г. проходил военную службу по призыву в армию. Но данная справка выдавалась в условиях военных действий. Он действительно после службы в армии 19.06.1975 г. трудоустроился в совхоз им. «Славы Каспарова», где работал трактористом вплоть до увольнения. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, при этом
