грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Кроме того, тальманские расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт погрузки АТС на судно-паром «Александр Ткаченко» 20.08.2015 с 14 час 00 мин до 17 час 30 мин, и выгрузку АТС с судна-парома «Александр Ткаченко» в этот же день в 23 час 10 мин. Тальманская расписка – это первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана (РД 31.10.07-89. Правила оформления грузовых и первичных документов, утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами
согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 663 743 руб. 71 коп. по состоянию на 20.08.2013. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное заключение не является судебной экспертизой, доказательств вызова истца для участия в экспертизе не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований об устранении недостатков. Письмо от 29.03.2013 таким доказательством являться не может, поскольку из него не усматривается достоверно, что оно передано сотруднику ответчика, имеющаяся на нем расписка это не подтверждает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Требование о взыскании задолженности было заявлено истцом правомерно, с учетом положений п. 2.5 договора, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ
деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), пунктами 5-8 которых установлено, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. В пункте 5 Правил № 554 указано, что экспедиторская расписка - это экспедиторский документ, подтверждающий факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя. Из пункта 12 Правил № 554 следует, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. Таким образом, из представленных в материалы дела экспедиторских расписок следует, что груз получен экспедитором от грузоотправителя и доставлен грузополучателю, о чем свидетельствуют подписи представителя
имеет два высших образования- экономическое и юридическое. По поводу написания расписки может пояснить, что тогда к ней обратился Малютин и попросил написать расписку, чтобы они смогли выделенные на газификацию деньги освоить до конца ***. Она дала эту расписку именно на действие газопровода, который идет на «<данные изъяты>». Она писала расписку в администрации Бежецкого района и вручила ее Малютину, тот отдал юристу, но кто был юрист, она не помнит. Согласно ст.153, ст.154 п.2 ГК РФ, расписка это односторонняя сделка. Так как расписка была написана ею, то она имеет полное право эту расписку отозвать и признать действия по данной расписке недействительными, то есть достаточно одной ее воли. Куда делась данная расписка, она не знает, однако все ответчики ссылаются на ее действие. Она считает, что действия ответчиков в данном случае неправильные, незаконные, они должны были, когда проводили газопровод, согласовать это с ней, поскольку участок в ее собственности. В данном случае они должны были
срок ответчик долг не вернула, попросила подождать еще два месяца. По истечении двух месяцев ответчик долг не вернула, ответила обещанием вернуть денежные средства позднее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила мужу истца с просьбой одолжить денежные средства в размере -ФИО9- сроком на два дня, под предлогом для возвращения первоначального долга. Получив требуемую сумму ответчик написала расписку, согласно которой она признала наличие долга в размере -ФИО8-. В расписке ответчик указала <данные изъяты>, на вопрос истца пояснила, что расписка это формальность. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула. В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчик, ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку представленная в дело расписка не имеет отношения к истцу, была написана для другого лица, как она оказалась у истца им неизвестно. Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Как указано
взаймы он не брал у истца, никаких денег ФИО1 ему не передавала, расписку он не писал, машину он не разбивал. Откуда в расписке его паспортные данные он не знает, возможно, паспорт брал его отчим, который приходится истцу родным сыном и который на тот момент проживал с его матерью. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устно заявленного ходатайства ответчиком ФИО2 о допуске представителя, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что нет сведений об автомобиле и ДТП, расписка это не договор займа, это подтверждение займа. Согласно ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Подпись ФИО2 в расписке поддельная, и нет подписи истца. Кто заверял расписку, не известно, где состоялась сделка, также неизвестно. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковое заявление удовлетворить. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
