по договору займа от 01.03.2017 и обязалась их возвратить в срок до 28.02.2022. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае, представленная в материалы дела расписка как доказательство не отвечает признаку относимости. Как следует из материалов дела, имело место заключение 01.03.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1(Заемщик) еще одного договора займа денежных средств в рублях - №001. По условиям этого договора ФИО2 предоставляет ФИО1 беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб. сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиками также заключен договор об ипотеке от 01.03.2017. Таким образом, ответчики заключили 01.03.2017 два договора займа на одинаковых
суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что расписка ею утрачена, в связи с чем она обращалась в УВД города Твери. По данному факту 26.10.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Утраченные ею документы, в том числе расписка, найдены не были. Следовательно, расписка как доказательство судом исключается из числа доказательств. В связи с отсутствием подлинной расписки судом было отказано ИП ФИО2 в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, в качестве доказательства приведенное ИП ФИО1 экспертное криминалистическое исследование подлинности расписки от 20.05.2009 года, проведенное УВД по Тверской области Экспертно-криминалистическим центром, также не может быть принято судом в качестве доказательства ее правоты. В Арбитражный суд Тверской области ИП ФИО1 обратилась 25.06.2009 года. В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 самостоятельно, не
в связи с чем требования последней о взыскании суммы займа в судебном порядке подлежать удовлетворению как основанные на законе. Отвергая приведенные выше доводы возражений на иск, суд исходил из того, что они прямо противоречат условиям договора, отраженным в расписке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Как указано выше, ФИО2 в судебном заседании не отрицала факта написания и дачи расписки на получение от ФИО4 денежных средств с условием их возврата. Названная расписка, как доказательство возникновения долгового обязательства, не была оспорена ФИО2, в связи с чем оснований для иных выводов по настоящему делу не имеется. В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 7200 руб. (госпошлина). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа
разбирательства в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Судом возражения стороны защиты в судебном заседании оставлены без внимания. Суд руководствовался иными основаниями, чем были заявлены государственным обвинителем, а именно следователем в обвинительном заключении не приведены обоснования того, что копия расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ФИО2 денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет отношение именно к договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть указанная расписка как доказательство не проверена следователем путем сопоставления с другими доказательствами. Более того, содержание данного доказательства в обвинительном заключении вообще не изложено. В ходе предварительного расследования различия, имеющиеся в копии договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной ФИО2 и представленной ФИО5, следователем были оставлены без внимания, не получив какой-либо оценки в обвинительном заключении. Вместо этого, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без указания каких-либо оснований копия договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленная ФИО5, была признана вещественным доказательством, а копия
в органах полиции, где был допрошен. Он полагает, что истец либо добросовестно заблуждается, либо намеренно вводит суд в заблуждение относительно указанных им обстоятельств, а именно в части того, что лица, которым истец передал денежные средства, были на его машине. Кроме того. Даже если какие-то неизвестные лица взяли в долг у истца денежные средства, то обязательства в связи с этим возникли только у лиц, которые этот долг взяли. Истцом не представлены в суд долговая расписка как доказательство возникновения обязательства, обоснование причиненного ему материального и морального вреда, а также расходов за хранение посуды и истек срок исковой давности, он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что когда к нему в ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый по поводу обращения ФИО3 он поинтересовался, почему участковый пришел именно к нему, на что участковый пояснил, что Пешковым был указан лишь номер № при этом не указаны буквы и марка машины, и какие машины с
