и денежных документов и учетными данными, оформляется Ведомость расхождений по результатам инвентаризации. В Ведомости фиксируются установленные расхождения с данными бюджетного учета: недостачи или излишки в количественном и суммовом выражении. Ведомость является основанием для составления Акта о результатах инвентаризации (ф. 0504835). Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в РКО или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Такая сумма рассматривается как недостача денежных средств в кассе учреждения здравоохранения и подлежит взысканию с кассира. Типовые записи по отражению в бюджетном учете результатов инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов: N п/п Содержание операции Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 Отражение в учете недостач наличных денежных средств и денежных документов. 1 Начисление дохода в связи с недостачей наличных денежных средств в кассе, выявленной при инвентаризации. X 209 05 560 X 401 01 172 2 Списание недостачи наличных денежных средств в кассе, выявленной
автомобиля «К1А 8рог1а§е». В ходе опроса ФИО2 пояснил, что попросил ФИО1 приобрести для него в кредит спорный автомобиль при условии оплаты им кредита. В апреле 2019 г. ФИО2 решил продать данный автомобиль и купить новый автомобиль «Инфинити РХ» с доплатой. Новый автомобиль был оформлен на знакомого ФИО4 Договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 подписал за ФИО1, указав, что она была не против такой продажи. Согласно копии расписки от 29 апреля 2019 г., представленной истцом в материалы дела, ФИО2 обязуется выплатить остаток денежных средств по потребительскому кредиту за автомобиль до июля 2019 г. ФИО1. Из оригинала расписки от 23 августа 2019 г. следует, что ФИО2 обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору Сбербанка, оформленному на ФИО1, по приобретению автомобиля кия спортейдж, договор номер<...> от 12 октября 2018 г. Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают возникновение обязательства ответчика,
854 руб. 82 коп. кредитором в материалы дела представлен договор возвратного беспроцентного займа от 20.05.2016, заключенный с ИП ФИО11, согласно которого ФИО11 (займодавец) передает в собственность кредитору (заемщик) денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 5 лет. Согласно расписке на данном договоре денежные средства в сумме 3 200 000 руб. ФИО1 получила полностью (л.д. 41 т. 1). Кроме того, в подтверждение наличия у ФИО11 денежных средств в сумме 3 200 000 руб. 20.05.2016 для выдачи их в качестве займа кредитору представлены справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой обороты по кредиту счета займодавца составили в 2015 году 25 141 891 руб. 21 коп., в 2016 году - 43 907 876 руб. 30 коп. При этом остаток на конец месяца в течение 2016 года составлял 752 743 руб. 78 коп., 558 286 руб. 52 коп., 2 187 668 руб. 89 коп.,
не исполненные должником. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение финансовой возможности для предоставления займов заявителями представлены кредитные договоры с кредитными организациями. 13.10.2017 ФИО3 оформлен кредит в Альфа-Банке на сумму 2 528 000 руб. под 11,9% годовых (полная стоимость 12,025%). Срок кредита до 17.10.2022 (на 5 лет), ежемесячный платеж - 57 000 руб. 13.10.2017 ФИО3 по расписке передает ФИО4 3 360 022,34 руб. сроком на 3 года (погашение основного долга и процентов будет происходить ежемесячно согласно графику до 15 числа
общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») в размере 1 800 000 руб. для последующей передачи должнику по расписке от 31.12.2019. Однако, как установлено судами, кредитор передает эти деньги должнику безвозмездно именно в тот самый период, когда Димитровградским городским судом Ульяновской области (решение от 18.11.2019 по делу № 202341/2019) с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскано более 70 млн. руб. При этом безвозмездно переданная должнику сумма займа в размере 1 800 000 руб., полученная заявителем требования от подконтрольного ему общества, сопоставима с годовой прибылью общества «Градстрой» за 2019 год (2 387 000 руб.). В отзыве от 20.10.2021 ФИО1 также указывает, что 2014 году для передачи денежных средств в займ ФИО2, он взял в долг 1 000 000 руб. у ФИО10, который, в свою очередь, оформил кредит на 1 000 000 руб.; в 2016 году для передачи денежных средств в займ ФИО2 он взял в долг 1
и погашение кредита производились ФИО1 Кем фактически были получены денежные средства по карте и кем вносились платежи в погашение кредита из представленных истцом доказательств установить невозможно. Выпиской по счету не подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ (указанную истцом дату заключения договора займа с ответчиком) с карты была снята сумма в размере 60000 руб. Из представленной суду расписки не следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца по договору займа денежные средства в сумме 60000 руб. Фраза в расписке «кредит на сумму 60000 руб.» ни сама по себе, ни в контексте всей расписки не подтверждает получение ответчиком от истца суммы 60000 руб. и обязанность ответчика возвратить истцу указанную сумму, также как и указание в расписке ФИО2 на ее обязательство своевременно выплачивать кредит по 3000 руб., кредит платить до полного погашения, кредит погашать по 3000 руб. Таким образом, заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 60000 руб. истцом не доказано. Поскольку указанный
требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора – в течение 10 дней, считая с даты предоставления кредита покупателю, по указанному кредитному договору, и удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о якобы получении от нее денежных средств в размере 600000 рублей с учетом аванса была составлена сотрудниками банка на стандартном бланке, при этом сотрудник банка ООО «Камский коммерческий банк» сообщил, что без составления расписки кредит ФИО3 выдан не будет. Денежные средства по договору ей не передавались, что подтверждается распиской ФИО5 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обязалась возвратить <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полученные в ООО «Камский коммерческий Банк» за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры был погашен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в АО «Автоградбанк» на приобретение у
истца денежную сумму в сумме 2 000 000 рублей сроком до 25.08.2014. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 345 555 рублей 73 копеек. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деньги брала не у истца, а у Н., который оформил на указанную сумму и в день выдачи расписки кредит в банке. Считает, что она должна Н., который к ней претензий не имеет, так как она частично деньги ему вернула путем перечисления денег на его кредитную карту. Расписку, имеющую в деле, не оспаривает, ее писала она собственноручно. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что ответчик 25 февраля 2014 года по расписке взял у истца в долг 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть до
