и денежных документов и учетными данными, оформляется Ведомость расхождений по результатам инвентаризации. В Ведомости фиксируются установленные расхождения с данными бюджетного учета: недостачи или излишки в количественном и суммовом выражении. Ведомость является основанием для составления Акта о результатах инвентаризации (ф. 0504835). Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в РКО или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Такая сумма рассматривается как недостача денежных средств в кассе учреждения здравоохранения и подлежит взысканию с кассира. Типовые записи по отражению в бюджетном учете результатов инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов: N п/п Содержание операции Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 Отражение в учете недостач наличных денежных средств и денежных документов. 1 Начисление дохода в связи с недостачей наличных денежных средств в кассе, выявленной при инвентаризации. X 209 05 560 X 401 01 172 2 Списание недостачи наличных денежных средств в кассе, выявленной
В.Ю. пояснил, что попросил Загидуллину Д.Г. приобрести для него в кредит спорный автомобиль при условии оплаты им кредита. В апреле 2019 г. Игнатов В.Ю. решил продать данный автомобиль и купить новый автомобиль «Инфинити РХ» с доплатой. Новый автомобиль был оформлен на знакомого Мезенцева А.А. Договор купли-продажи спорного автомобиля Игнатов В.Ю. подписал за Загидуллину Д.Г., указав, что она была не против такой продажи. Согласно копии расписки от 29 апреля 2019 г., представленной истцом в материалы дела, Игнатов В.Ю. обязуется выплатить остаток денежных средств по потребительскому кредиту за автомобиль до июля 2019 г. Загидуллиной Дание Галимьяновне. Из оригинала расписки от 23 августа 2019 г. следует, что Игнатов В.Ю. обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору Сбербанка, оформленному на Загидуллину Данию Галимьяновну, по приобретению автомобиля кия спортейдж, договор номер<...> от 12 октября 2018 г. Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом
договору займа от 31 января 2013 г., поскольку в квитанциях о переводах в качестве назначения платежа указаны «прочие переводы», а по записям в тетради зафиксирован только факт получения истцом денежных средств без указания назначения их передачи. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в материалах дела имеется расписка от 27 мая 2013 г., подтверждающая наличие между сторонами также иных заемных отношений. Поскольку ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств именно по договору займа от 31 января 2013 г., в договоре не указано на периодическое ежемесячное погашение кредита , судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Лазаревича В.А. о взыскании с Тараканова Ю.А. задолженности по договору займа в размере
с использованием средств ипотечного кредита. Должником представлено пояснение, в соответствии с которым указанная квартира продана по цене 1 990 тыс. руб., покупатель - Нечаева Наталья Владимировна. По информации с интернет-сайта omskrielt.com аналогичные квартиры предлагались по ценам от 1 999 (59 кв.м.) до 2 460 тыс. руб. (63 кв.м.). Денежные средства в размере около 1 300 тыс. руб. направлены на погашение ипотечного кредита; около 400 тыс. руб. были направлены на погашение иных долгов (долг по расписке, кредиты , коммунальные платежи); остальные денежные средства использованы на ремонт дома в с. Глядянское, приобретение одежды и мебели для детей. Таким образом, цена продажи квартиры соответствует рыночной, покупатель заинтересованным лицом не является. Основания для оспаривания сделки отсутствуют. Жилой дом с земельным участком по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. К. Маркса, д. 55, приобретался с использованием средств материнского капитала; у Романовой Е.Г. имелось нотариальное обязательство оформить указанный дом в общую собственность супруга и
коп. кредитором в материалы дела представлен договор возвратного беспроцентного займа от 20.05.2016, заключенный с ИП Джаббаровым Н.Д., согласно которого Джаббаров Н.Д. (займодавец) передает в собственность кредитору (заемщик) денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 5 лет. Согласно расписке на данном договоре денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Кетова Л.В. получила полностью (л.д. 41 т. 1). Кроме того, в подтверждение наличия у Джаббарова Н.Д. денежных средств в сумме 3 200 000 руб. 20.05.2016 для выдачи их в качестве займа кредитору представлены справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой обороты по кредиту счета займодавца составили в 2015 году 25 141 891 руб. 21 коп., в 2016 году - 43 907 876 руб. 30 коп. При этом остаток на конец месяца в течение 2016 года составлял 752 743 руб. 78 коп., 558 286 руб. 52 коп., 2 187 668 руб. 89
исполненные должником. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение финансовой возможности для предоставления займов заявителями представлены кредитные договоры с кредитными организациями. 13.10.2017 Стариковой Н.Ю. оформлен кредит в Альфа-Банке на сумму 2 528 000 руб. под 11,9% годовых (полная стоимость 12,025%). Срок кредита до 17.10.2022 (на 5 лет), ежемесячный платеж - 57 000 руб. 13.10.2017 Старикова Н.Ю. по расписке передает Шемесу С.С. 3 360 022,34 руб. сроком на 3 года (погашение основного долга и процентов будет происходить ежемесячно согласно графику
ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») в размере 1 800 000 руб. для последующей передачи должнику по расписке от 31.12.2019. Однако, как установлено судами, кредитор передает эти деньги должнику безвозмездно именно в тот самый период, когда Димитровградским городским судом Ульяновской области (решение от 18.11.2019 по делу № 202341/2019) с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскано более 70 млн. руб. При этом безвозмездно переданная должнику сумма займа в размере 1 800 000 руб., полученная заявителем требования от подконтрольного ему общества, сопоставима с годовой прибылью общества «Градстрой» за 2019 год (2 387 000 руб.). В отзыве от 20.10.2021 Вахрушин В.А. также указывает, что 2014 году для передачи денежных средств в займ Кабишеву С.А., он взял в долг 1 000 000 руб. у Кузьмина А.В., который, в свою очередь, оформил кредит на 1 000 000 руб.; в 2016 году для передачи денежных средств в займ Кабишеву С.А. он взял
отрицал. Ю.М. Стасюк в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснив при этом, что Ю.М. Стасюк, по просьбе коммерческого директора ООО «АвтоСпецТехноТрейд» ФИО14, получила кредит в банке и денежные средства передала в качестве займа истцовой стороне. В подтверждение тому представил копию приходного кассового ордера от <дата> о принятии ФИО14 от Ю.М. Стасюк 210 000 руб. Полагает, что указанная сумма была использована обществом в хозяйственной деятельности. О передаче денежных средств была составлена расписка, кредит был полностью погашен, в том числе и за счет тех средств, о взыскании которых просит истцовая сторона. Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился. Суд удовлетворил иск и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. В апелляционной жалобе Ю.М. Стасюк ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального права. При этом в обоснование
расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора – в течение 10 дней, считая с даты предоставления кредита покупателю, по указанному кредитному договору, и удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Насибуллиной И.Р. о якобы получении от нее денежных средств в размере 600000 рублей с учетом аванса была составлена сотрудниками банка на стандартном бланке, при этом сотрудник банка ООО «Камский коммерческий банк» сообщил, что без составления расписки кредит Насибуллиной И.Р. выдан не будет. Денежные средства по договору ей не передавались, что подтверждается распиской Насибуллиной на имя Нуртдиновой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Насибуллина обязалась возвратить <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Насибуллиной И.Р., полученные в ООО «Камский коммерческий Банк» за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры был погашен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в АО «Автоградбанк» на
денежную сумму в сумме 2 000 000 рублей сроком до 25.08.2014. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 345 555 рублей 73 копеек. Ответчик Соловьева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деньги брала не у истца, а у Н., который оформил на указанную сумму и в день выдачи расписки кредит в банке. Считает, что она должна Н., который к ней претензий не имеет, так как она частично деньги ему вернула путем перечисления денег на его кредитную карту. Расписку, имеющую в деле, не оспаривает, ее писала она собственноручно. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что ответчик 25 февраля 2014 года по расписке взял у истца в долг 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть до
погашение кредита производились Гылыковой Д.Ж. Кем фактически были получены денежные средства по карте и кем вносились платежи в погашение кредита из представленных истцом доказательств установить невозможно. Выпиской по счету не подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ (указанную истцом дату заключения договора займа с ответчиком) с карты была снята сумма в размере 60000 руб. Из представленной суду расписки не следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца по договору займа денежные средства в сумме 60000 руб. Фраза в расписке «кредит на сумму 60000 руб.» ни сама по себе, ни в контексте всей расписки не подтверждает получение ответчиком от истца суммы 60000 руб. и обязанность ответчика возвратить истцу указанную сумму, также как и указание в расписке Хушкеевой Б.Ц. на ее обязательство своевременно выплачивать кредит по 3000 руб., кредит платить до полного погашения, кредит погашать по 3000 руб. Таким образом, заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Гылыковой Д.Ж. и Хушкеевой Б.Ц. на сумму 60000 руб. истцом не
