расписок. Стороны в договоре простого товарищества не установили, кем из товарищей собирается урожай и с использованием чьей сельскохозяйственной техники, автотранспорта, не определен и момент перехода права собственности на продукцию, однако, условия договора пункт 3.1 определяют, что полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2017 года ООО «Нива» с помощью своих рабочих засеяло поля соей, дисковала почву обрабатывала удобрениями. Ответчик с помощью китайских работников осуществил несанкционированную уборку урожая, вывез продукцию без учета веса и оформления документов в неизвестном направлении; препятствовали ООО «Нива» осуществлению уборки своего же урожая собственными силами, о чем предприятием сообщено в правоохранительные органы. 09.10.2017 истец повторно обратился в ОВД по факту сбора урожая с земельных участков, являющихся предметом договора простого товарищества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 в действиях гражданина ФИО2 имеют место неправомерные действия, в которых усматриваются признаки объективной стороны мошенничества
гарантировали исполнение поставщиком своих обязательств; - на стр. 146 решения указано, что в ТТН (экспедиторских расписках) от истца грузоотправителя – ООО «Ароматорг» имеется ссылка на номер телефона. В результате полученной от органов внутренних дел информации указанный телефон зарегистрирован на ФИО7, который получал доход в ООО «Премиум Ингредиентс», являвшимся одним из основных покупателей ООО «Ароматорг». Руководителем ООО «Премиум Ингредиентс» до настоящего времени является ФИО7; - из заключения эксперта следует, то заявление о государственной регистрации подписано ФИО5; - в ходе проверки установлено, что ФИО6 в 2012 г. получал доход в ООО «Арамоторг», из которого удержан и уплачен НДФЛ в бюджет, за сотрудника ФИО6 также были перечислены страховые взносы на ОПС и ОМС; - решение налогового органа принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела; - при отказе в вычетах НДС в связи с налоговым мошенничеством продавца налоговый орган должен представить доказательства бесспорно свидетельствующие, что: такое мошенничество имело место и покупатель
договоров займа было способом мошенничества, совершенного должником ФИО4 в отношении потерпевших, в результате чего ФИО4 присвоил принадлежавшие потерпевшим денежные средства, договоры займа и расписки с ФИО7 изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (стр. 10, 11, 24, 25 приговора), согласно мотивировочной и резолютивной частей приговора с должника в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба (от хищения денежных средств) 65 589 284 руб. 51 коп., при этом передача вышеуказанной квартиры было расценено судом по уголовному делу как возмещение ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО10 Между тем, указанным доводам надлежащая оценка не дана. Доводы возражающего кредитора о том, что при наличии в приговоре суда указанных обстоятельств и выводов, заявитель требования ФИО3 не мог приобрести права требования по договорам займа, которые являлись способом совершения мошенничества ФИО4, поскольку подписание этих договоров займа было способом реализации должником его преступной цели на присвоение денежных средств ФИО7 и других потерпевших, такие договоры
сопоставить перевозимый груз с УПД № 78227 от 16.10.2020 г., ООО «Дали» подлежат отклонению, поскольку в графе «стоимость груза» указанной Экспедиторской расписке указана стоимость 416 904 рубля 24 копейки, что соответствует сумме УПД № 78227 от 16.10.2020 г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доставка товара была осуществлена по Экспедиторской расписке № МСЯР0000377 от 22.10.2020 транспортной компанией ООО «АРТЭК» по доверенности №221/10 от 16.10.2020. Доводы о мошеннических действия неустановленных лиц от имени ООО «ЛАБАЗ» подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о фактах мошенничества в соответствующие органы или подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, иная оценка обстоятельств настоящего дела не опровергает установленные
пользование займом до обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности, так и в рамках исполнительного производства. Доводы апеллянта о недобросовестности действий должника, выразившихся в укрытии сведений о существовании расписки в пользу ФИО7 от суда, финансового управляющего и кредиторов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ФИО2 наличие умысла должника на сокрытие либо уничтожение данного актива не доказано. Согласно материалам дела, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался. В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество , злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил
