на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 20 сентября 2021 года в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207. Заявителю: - подтвердить факт наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО2 спорную сумму в октябре 2020 года, - представить выписку по счету по состоянию на дату судебного заседания, - пояснить, по какой причине подлинная расписка находится у должника , - пояснить, на какие цели должнику была выдана спорная сумма. Должнику: - пояснить, по какой причине подлинная расписка находится у ФИО2, а не у займодавца ФИО1, - пояснить, по какой причине ФИО1 не указана в перечне кредиторов при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом, - представить информацию о возврате (полностью или частично) суммы займа, - сообщить, куда были потрачены денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные от ФИО1 Лица, участвующие в
счет погашения общего долга по векселям лишь 910 000 руб. только 26.05.2014, о чем была заявителем составлена на имя ФИО2 расписка в получении денежных средств (в материалах дела имеется). В расписке указано, что возвращается сумма долга в счет погашения части долга из долгового обязательства, соответствующего сумме долга по 13 векселям. Таким образом, каждый вексель был погашен должником добровольно на сумму (70 000 руб.). Остаток долга составлял 436 954 109 руб. 58 коп.. Подлинная расписка находится у должника , поэтому у заявителя находится только копия расписки. Векселя должником с 2011 года не оспаривались, никаких заявлений ни в 2011 году, ни в последующие годы от должника в уполномоченные органы в связи с выпиской векселей не подавались, более того, по ним должник производил выплаты. Если бы векселя были пустыми, безденежными, то обязательства по ним у должника не возникли бы. Однако сами действия должника говорят об обратном. Оплачивая векселя, должник ФИО2 признавал факт займа
что в свою очередь подтверждается почтовым реестром. Копии заявлений были направлены им в адрес должников с целью их участия в процессе и предъявления ими на обозрение суду оригинал расписки. Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции следует, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани было проведено три заседания, на первом заседании 19 февраля 2021 г. финансовый управляющий выступил со своим заявлением, настаивал на его удовлетворении и указал, что оригинал распискинаходится у должников . Должники были извещены финансовым управляющим, но на судебное заседание не явились. По указанной причине суд отложил заседание, а после оставил без рассмотрения, в связи с неявкой должников в судебное заседание. Также, при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции финансовым управляющим была выражена готовность нового обращения в суд с истребованием задолженности при условии передачи ему оригинала расписки, с учетом того, что срок исковой давности предъявления такого иска еще не истек. Главной задачей
недостаточности имущества, обладал значительными активами на сумму около 35 млн. руб., а размер требований кредиторов составляет менее 15 млн. руб.; на момент совершения спорных платежей отсутствовали какие-либо судебные акты о взыскании с ФИО2 долгов в пользу кредиторов, поэтому о наличии у должника кредиторов ФИО1 не было известно; спорные платежи были возвратом ранее взятых взаймы денежных средств, в подтверждение представлена копия расписки от 04.01.2016 о предоставления должнику займа в сумме 900 000 руб., оригинал распискинаходится у должника в связи с возвратом займа; о фальсификации расписки не заявлялось. ФИО1 считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, что не позволило ей заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства о наличии у нее финансовой возможности предоставить в заем должнику 900 000 руб. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает
г. Казани 22.01.2021, что в свою очередь подтверждается почтовым реестром. Копии заявлений были направлены им в адрес должников с целью их участия в процессе и предъявления ими на обозрение суду оригинал расписки. Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции следует, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани было проведено три заседания, на первом заседании 19.02.2021 финансовый управляющий выступил со своим заявлением, настаивал на его удовлетворении и указал, что оригинал распискинаходится у должников . Должники были извещены финансовым управляющим, но на судебное заседание не явились. По указанной причине суд отложил заседание, а после оставил без рассмотрения, в связи с неявкой должников в судебное заседание. Также, при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции финансовым управляющим была выражена готовность нового обращения в суд с истребованием задолженности при условии передачи ему оригинала расписки, с учетом того, что срок исковой давности предъявления такого иска еще не истек. При оценке
незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Для заимодавца и заемщика важно правильно оформить фактическую передачу займа. Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение его передачи (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Ссылка ФИО3 на расписку о получении им от ФИО5 денежных средств в сумме 65259009 руб в обоснование безденежности договоров займа от 01 11 2017г. суд находит несостоятельной, поскольку данная расписка находится у должника , ( была представлена суду должником) и по договору, указанному в ней, спора между сторонами о возврате денег -нет. В силу изложенного, требования истца по первоначальному иску ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, требования истца по встречному – ФИО3 – отклонению в полном объеме. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО « Феникс», ООО «Деметра»
у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства. Согласно условиям договора займа, заемщик ФИО2 возвращает сумму займа равными долями по *** рублей ежемесячно в течение 20 месяцев с момента получения денежных средств (с 17.02.2011года по 18.10.2012года). Судом установлено, что 29.04.2011года директор ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» ФИО5 получил от ФИО2 деньги в сумме *** рублей в счет погашения долга по договору займа, о чем имеется письменная расписка ФИО5, с оттиском печати агентства. Подлинная расписка находится у должника ФИО2 (л.д. 168). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 частично исполнены обязательства по договору займа от 17.01.2011года, возвращена сумма займа в размере *** рублей. С мая 2011 года ФИО2 не производит погашение займа, задолженность по договору займа от 17.01.2011года составляет *** рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 25.07.2011года о возврате суммы займа в размере *** рублей, заказным письмом с уведомлением (л.д. 10-11). При таких обстоятельствах, суд приходит
выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у должника . Нахождение долгового обязательства у должника, не подтверждает факт, что у Герц Ф.Г имеются долговые обязательства перед ФИО1 Суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ протокол осмотра доказательств (л.д.7-8), приходит к выводу о том, что указанное доказательства не может с достоверностью подтверждать факт того, что Герц Ф.Г. не возвращены денежные средства истцу, т.к. долговой документ находится у ответчика. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Правовых оснований
является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Поскольку стороны определили срок возврата займа до -Дата- и этот долговой документ ( расписка) находится у должника , суд исходит из того, что это обязательство исполнено именно -Дата- (в соответствии с его условиями). Допустимых доказательств обратного, а именно досрочного исполнения обязательства (-Дата-) по договору на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата до -Дата-, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца -Дата- и -Дата-, в отсутствие указания в назначении платежа в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,
расписка ФИО1 о получении указанных средств. Истец пояснила, что в указанной расписке ею указано на общую сумму возвращенных денежных средств по состоянию на дату выдачи расписки – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком суду представлены расписки от имени ФИО1 о получении, помимо вышеуказанного 1100000 рублей, денежных средств в размере 50000 рублей и 20000 рублей. Судом, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, принимается расписка о получении ФИО1 денежных средства в размере 50000 рублей, поскольку указанная расписка находится у должника , содержит подпись истца о получении денежных средств. Доводы истца о том, что указанная сумма вошла в возвращенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1100000 рублей судом отклоняются, поскольку дата составления представленной ответчиком расписки, не указана, доказательства того, что расписка составлена до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом суд отклоняет в качестве доказательства расписку о получении истцом денежных средств в размере 20000 рублей, поскольку подписи истца на расписке не
