ответчику расписку, обязался не иметь претензий по этой сумме, расписки, написанные ранее ФИО2, считать недействительными. Данный довод ответчика не принимается судом по следующим обстоятельствам. Из содержания представленных истцом суду в подтверждение займов расписок от 17.07.2012, достоверно следует личность займодавца – индивидуальный предприниматель ФИО1. Указанные расписки содержат полные сведения о том, от кого именно ответчиком получен займ, а также зафиксирована сумма займа- всего 3 000 000 рублей. Утверждения ответчика относительно того, что указанные расписки были написаны им «заднимчислом », не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Довод ответчика относительного, что ФИО5 согласно его расписке от 15 августа от 2013 г. взял на себя обязательство по выплате 3 000 000 рублей ФИО1, в связи с чем, у ответчика в настоящее время отсутствуют обязательства перед истцом, противоречат действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 60 000 руб. по договору займа от 01 мая 2009 года. В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что по договору займа от 01 мая 2009 года предоставил ответчице 60 000 руб. в долг со сроком возврата в течение трех месяцев. При этом уточнил, что фактически деньги были переданы ответчице в декабре 2009 года, а для большей гарантии возврата долга расписка написана задним числом . В подтверждение предоставил еще одну расписку ответчицы от 21 декабря 2009 года о получении якобы ею у него 108 000 руб. (как пояснил: основной долг 60 000 руб. + проценты) со сроком возврата 22 января 2010 года, объяснив написание данной расписки как данную самой ответчицей гарантию возврата долга, обязавшуюся таким образом в случае несвоевременного возврата долга помимо основанного долга уплатить еще 48 000 руб. в качестве процентов. Долг до настоящего времени не
он просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя (л.д. 34). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 29) исковые требования не признал и суду показал, что иск они не признают, так как проценты рассчитаны с 1 сентября 2008 года, но они должны быть начислены с 2 октября 2009 года. Ему доверитель сказал, что расписка написана задним числом в конце 2009 года. ФИО3 был посредником при покупке крана. Кран находится в , но он упал. Истец договорился с ответчиком, что ответчик выплатит ему 1 500 000 рублей. Ответчик переписывался по этому поводу с истцом. Договор займа прикрывает сделку по возмещению убытков. Поэтому они иск не признают в полном объем. Когда его доверитель писал расписку, то он допускал, что с него взыщут деньги. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные
большая, при передаче денежных средств ФИО8, при наличии тогда доверительных отношений, он не взял с последнего расписку, ввиду чего взыскать с него сумму займа в судебном порядке не предоставляется возможным, а в случае написания им ФИО2 расписки на эту сумму, он сможет оказать давление на ФИО8, и тем самым заставить его вернуть долг. Изначально он не соглашался на написание расписки, но ФИО1 под влиянием обмана и лживых убеждений, заставил его написать расписку. Дата расписка написана «задним» числом – 13 июня 2016г. и не отражает действительности, денежные средства ему ни в декабре, ни в июне 2016 года не передавались. При составлении расписки от 13 июня 2016г. ни ФИО1, ни он не имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, расписка была им надписана под диктовку ФИО1, денежные средства ему не передавались, что свидетельствует о мнимости сделки. За полгода до подачи иска в суд ФИО1 поставил его в известность о том, что долг
